Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р., 

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 

<

дата обезличена> истец совершила сделку с ФИО3 по приобретению в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый 

<

№>, без построек. Кадастровая стоимость земельного участка составляла 251 287, 01 рублей. На основании доверенности истец приобрела для ответчика земельный участок. 

<

дата обезличена> право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. Земельный участок был приобретен за 980 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 на сумму 20 000 долларов США от 

<

дата обезличена> (20 000х50,32=1 006 400 рублей). В соответствии с договоренностями ответчик должен был вернуть потраченные истцом денежные средства. Истец выполнила свои обязательства, а ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 302,27 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 240 128 рублей, исходя из курса доллара США на 

<

дата обезличена> г. в размере 62,0064 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 097 рублей 44 коп.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В судебное заседание предоставили письменные пояснения по делу, указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата обезличена> по спору между теми же лицами о признании права собственности на спорный земельный участок установлен факт заключения договора поручения между ответчиком и истцом. Истцом исполнено поручение ответчика, приобретен и оплачен земельный участок, право собственности зарегистрировано за ответчиком, документы переданы ответчику. В свою очередь ответчик не обеспечила истца денежными средствами для исполнения поручения, не возместил понесенные им издержки. Денежные средства ФИО3 получила от ФИО1, что подтверждается распиской и является доказательством неисполнения ответчиком своих финансовых обязательств. Полагая, что природа происхождения у истца денежных средств, переданных ею продавцу, собственные они и заемные, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, важно лишь то, что эти денежные средства не были получены истцом от ответчика, просилт удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, полагая требования истца незаконными и необоснованными, поскольку текст доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 не содержит данных о том, что ФИО1 выполняет действия за свой счет с последующим возмещением всех расходов. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 выдала истцу ФИО1 доверенность 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которой доверила ФИО1 купить на ее имя в индивидуальную собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, изменить целевое назначение земельного участка по усмотрению, подвести необходимые коммуникации к земельному участку. Доверенность выдана сроком на три года. 

В соответствии с доверенностью 

<

дата обезличена> истцом ФИО1 от имени ФИО2 был заключен с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также произведены действия по его государственной регистрации (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что 

<

дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО1 за проданный земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 20 000 долларов, что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена> (л.д. 7).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Сакского районного суда Республики Крым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый 

<

№>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата обезличена> решение Сакского районного суда Республики Крым от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что ФИО1 продавцом участка не является, выступает представителем покупателя ФИО2 во время заключения сделки купли-продажи, критически оценив доводы ФИО1 о том, что она является фактическим владельцем земельного участка, на который просила признать право собственности, осуществляет за него все необходимые платежи, обеспечивает его сохранность. Письменных доказательств передачи ФИО3 личных денежных средств ФИО1, суду не представлено, как не представлены доказательства договоренности между ФИО1 и ФИО2 о передаче личных денежных средств ФИО1, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, утверждая о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца, ссылается на то, что земельный участок был приобретен за счет собственных средств истца, однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа, при этом в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта возникновения долговых обязательств, а должен был представить письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца, наличие расписки о получении продавцом ФИО3 от ФИО1 денежных средств за проданный земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 20 000 долларов свидетельствует лишь о том, что обязательства покупателя ФИО2 перед продавцом земельного участка исполнены в полном объеме. 

Ссылки представителя истца на нормы ст. 818 ГК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Между тем, по смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан в порядке ст. 60 ГПК РФ факт передачи ФИО2 в долг денежных средств. Передавая ФИО3 денежные средства за земельный участок, истец действовала добровольно, зная об отсутствии своей к тому обязанности, доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО2 истцу на приобретение земельного участка не предусматривает обязанности ФИО1 уплаты стоимости земельного участка за счет личных денежных средств.

В связи с отказом истцу в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова