дело № 2–125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Энергостройсервис» об отмене запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Энергостройсервис» об отмене запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ООО «Энергостройсервис» судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РБ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № VIN №, передан на реализацию в торговую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован ФИО4 путем заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> № VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 737 559 руб. 

Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Энергострой сервис», фактическим владельцем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство нарушает права истца как собственника транспортного средства, поскольку он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № VIN№, наложенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, а также Давлекановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представители ответчиков МРИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Энергостройсервис», представители третьих лиц МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений сторонами суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, пс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергостройсервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО «Энергостройсервис» автомобиль 

<

данные изъяты> № VIN 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № VIN № передан на реализацию на открытых торгах Территориальному Управлению Росимущества в РБ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно уведомления ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № VIN №, путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признан ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ был реализован автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, г/н № VIN №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № VIN №.

Как следует из иска, ФИО1 не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Давлекановским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что наложенные запреты на регистрационные действия нарушают права истца как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца об отмене имеющихся запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МРИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Энергостройсервис» об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РБ, Давлекановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина