Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

г.Добрянка 03 июля 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Катаева Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

с участием прокурора Вижовитовой Е.А.

представителя ФИО1 - Красниковой Е.Л. 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению в вину ФИО1 использование земельного участка на территории СНТ «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, с нарушением требований ст.6 Водного кодекса РФ в виде ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе Камское водохранилище (

<

адрес>) путем установки строений (бани, металлического гаража, мостков).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она не занимала береговой полосы Камского водохранилища, не возводила строений в пределах береговой полосы Камского водохранилища, не совершала действий, которые возможно квалифицировать по ст.8.12.1 КоАП РФ; заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, образованного в ДД.ММ.ГГГГ из земель садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», предоставленного в собственность ФИО8; земельный участок использовался на законных основаниях; вид разрешенного использования земельного участка, распложенного на землях населенных пунктов, - под садоводство, допускает возведение на нем строений и хозяйственных построек. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с постройками переданы в собственность ФИО1, она осуществляет пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Участок не огорожен, между баней и границами земельного участка имеются значительные по ширине проходы и автомобильный проезд вдоль берега Камского водохранилища. Существующая на земельном участке баня возведена прежним правообладателем в ДД.ММ.ГГГГ, расположена в границах земельного участка и не препятствует перемещению к водному объекту. В пределах земельного участка рельеф местности имеет форму крутого склона, берег подвержен размыванию в связи с отсутствием берегоукрепительных мероприятий, без специальных сооружений доступ к водному объекту невозможен, в связи с чем наличие мостков и лестницы обеспечивают возможность доступа и пребывания граждан около водного объекта общего пользования. При рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не учтены положения ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 «О введении в действие водного кодекса РФ». К объектам недвижимости, возведенным до введения в действие Водного кодекса РФ требования ст.6 ВК РФ не могут быть применены, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, предусмотренных законом. Действующее федеральное законодательство не содержит требований к собственникам земельных участков, распложенных в близости от водных объектов, о сносе строений и об отказе от права собственности на такие земельные участки.

Защитник ФИО1 - Красникова Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что мостки, металлический гараж расположены за пределами земельного участка ФИО1, ею не устанавливались и ей не принадлежат, на момент приобретения земельного участка, данные объекты уже были; земельный участок не огорожен, препятствий к проходу к воде нет; автомобильной стоянки как таковой нет, имеется проезд, разделяющий земельный участок ФИО1; земельный участок относится к землям населенных пунктов, на котором разрешается возводить строения; баня была возведена прежними собственниками земельногоо участка в ДД.ММ.ГГГГ и не мешает передвижению; СНТ «

<

данные изъяты>» образовался в ДД.ММ.ГГГГ и на тот период находился в 200 метрах от воды; поскольку берегоукрепление не проводилось, вода подошла к земельному участку СНТ. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что по требованию прокурора была проведена проверка, выяснено, что на земельном участке расположены строение, мостки, металлический гараж, ограждение, доступ к водному объекту ограничен; на территории стоят знаки «охранная зона».

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, образован из двух земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Добрянки и специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и Управления Росреестра по Пермскому краю проведена проверка земельных участков 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, граничащих с Камским водохранилищем, осмотр береговой полосы.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № примыкает к участку с кадастровым № СНТ «

<

данные изъяты>», земельные участки входят в единое землепользование с кадастровым номером №. В акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены строения: деревянная баня, металлическое ограждение, металлический гараж, стоянка для автомобиля, мосток. Доступ к береговой полосе водного объекта Камское водохранилище ограничен. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Пермскому краю, по выявленным в ходе обследования земельного участка нарушениям, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В рамках проверки соблюдения прав граждан на пользование вышеуказанным водным объектом, установлено, что ФИО1 ограничен доступ граждан к этому водному объекту общего пользования, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изменение состояния природного объекта в результате природных явлений и изменение содержания права природопользования является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно режима его использования, при этом собственники земельных участков не освобождаются от соблюдения норм действующего природоохранного законодательства с учетом изменения состояния природного объекта. 

Как установлено, в береговой полосе водного объекта Камского водохранилища на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется наличие объектов застройки, что подтверждается актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов и фототаблицы. 

Из указанных материалов следует, что данный земельный участок частично находится в границах береговой полосы, расположенные на нем объекты застройки находятся в непосредственной близости от водного объекта и затрудняют свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. 

Вместе с тем, из предоставленной ФИО1 схемы расположения сооружений, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 следует, что, мостки, металлический гараж находятся за границей земельного участка ФИО1

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и материалов дела следует, что граница земельного участка истца с кадастровым номером № определялась визуально, без использования приборов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что мостки, металлический гараж находятся за границей земельного участка СНТ, владелец данных объектов неизвестен, когда она приобрела земельный участок в СНТ более 20 лет назад, данные объекты уже были; проведено межевание земельного участка СНТ; за баней, расположенной на земельном участке ФИО1, пройти можно, но проход затруднителен, поскольку земельный участок зарос кустами, которые ФИО1 частично срезает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности расположения объектов: мостков, металлического гаража на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Факт возведения данных объектов ФИО1 материалами дела также не подтверждается.

Вместе с тем, суд находит установленным тот факт, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № частично находится в границах береговой полосы, расположенный на нем объект – баня, находится в непосредственной близости от водного объекта и затрудняет свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, что подтверждается актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов и фототаблицы.

Показания свидетеля ФИО10 в этой части не опровергают имеющиеся в материалах административного дела доказательства. Иных доказательств ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с вышеназванными нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования федерального законодательства Российской Федерации ФИО1 нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи в течение 10 дней с момента его вручения может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья Т.В.Катаева

Не вступило в законную силу