УИД:16RS0017-01-2024-000574-17

дело №12-18/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 и её защитника Пусевой О.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении автотехнической экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО8 и её защитник Пусева О.Ю. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скоростного режима водителем ФИО1, автомашина которого оказалась в кювете. При составлении схемы происшествия был привлечен один понятой ФИО2, который подтвердил, что на месте остановки заметил только автомашину Мерседец-Бенц, вылетевшую в кювет. Без приведения мотивов, сотрудник ГИБДД ФИО3 внес исправления в протокол об административном правонарушении в части времени и места происшествия. Полагают, что отказывая в назначении автотехнической экспертизы, осталось не выясненным, предпринял ли ФИО1 меры для предотвращения столкновения.

В судебном заседании защитник ФИО8 – Пусева О.Ю. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав защитника Пусеву О.Ю., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Нургалиева Р.И., исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № двигался по объездной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до автосервиса «

<

данные изъяты>» со второстепенной дороги на главную, выехала автомашина Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 При этом пассажир на переднем сиденье данной автомашины вытирал окно. Во избежание столкновения взял направо и опрокинулся в кювет. В этот день стояла дождливая погода и на данном участке его скорость не превышала 50 км/ч. На месте происшествия ФИО8 принес извинения за произошедшее.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, а именно, на участок объездной дороги 

<

адрес> с восточной стороны, с участием водителей ФИО1 и ФИО8 На месте с участием понятых составил схему происшествия, были отобраны объяснения у участников ДТП. Оценив обстоятельства происшествия, составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Полагает, что последний, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В этот день шел дождь, следов торможения не выявлено. В дальнейшем после получения схемы дислокации дорожных знаков, в протокол об административном правонарушении было внесено изменение в части места происшествия.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем транспортном средстве возле автосервиса «

<

данные изъяты>» заметил, что в кювет съехала автомашина Мерседес-Бенц. Остановившись на месте происшествия, сотрудником ГИБДД он был привлечен в качестве понятого. После разъяснения ему прав и обязанностей, сделали замеры, составили схему происшествия. На обочине проезжей части также стояла автомашина Тойота Рав-4. В схеме поставили подписи и покинул место происшествия.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На месте остановки заметил, что в кювете лежит автомобиль Мерседец-Бенц. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, сделал замеры, показал схему происшествия, на которой он расписался. В этот день шел сильный дождь. После всего он покинул место происшествия.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов двигались на своей автомашине Шевроле Нива с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая возле автосервиса «

<

данные изъяты>», заметила, как со второстепенной дороги на главную выехала автомашина Тойота Рав-4. Тем самым подрезала на главной дороге автомашину Мерседец-Бенц, двигающуюся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во избежание столкновения водитель Мерседец-Бенц ушел в кювет. При этом автомашина Тойота Рав-4 осталась на проезжей части.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 выявил в протоколе недостатки. Так, после изучения видеофайлов и схемы дислокации знаков на объездной дороги 

<

адрес> с восточной стороны, были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части места и времени происшествия. При этом все заинтересованные лица о дне, месте и времени внесения изменений были извещены надлежащим образом. По результатам им было вынесено определение о внесении соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО8 приходится ему тестем. В день происшествия ему позвонила теща и сообщила, что они с тестем попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, увидел, что автомашина Мерседец-Бенц находится в кювете. В салоне служебной автомашины сотрудник полиции отобрал объяснения у участников происшествия, сделал замеры и составил схему происшествия. При этом понятых он лично не видел.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 4км+91м. на а/д «обход 

<

адрес> с восточной стороны» ФИО8, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком №., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Мерседец-Бенц, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО1, приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО8 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщениям, схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО1 двигался по главной дороге со скоростью не превышая 50 км/ч., а водитель ФИО8 в нарушение правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив водителю ФИО1, пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение. Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, следует признать необоснованными. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявленное ходатайство ФИО8 и её защитником Пусевой О.Ю. о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с вынесением процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении автотехнической экспертизы оставить без изменения.

Жалобу ФИО8 и её защитника Пусевой О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кукморский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев