Председательствующий: Бородин А.А. № 22-2325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сырьева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2024, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на конфискацию и обращение в доход государства мобильного телефона «Realmi», признанного вещественным доказательством.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления (подробное указание обстоятельств приобретения наркотического средства, участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, и др.), воспитание в детском доме.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности осужденного, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о целесообразности конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона марки «Realmi», апелляционная инстанция находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (введена Федеральным законом от 06.04.2024 № 73-ФЗ) при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, не предполагается принятие при вынесении приговора решения о конфискации вещественных доказательств, если они содержат в себе сведения об обстоятельствах, которые могут относится к другому преступлению либо уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно материалам дела, по факту сбыта наркотического средства, изъятого у ФИО1, следователем ОРПТО ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 40). В телефоне осужденного, признанном по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, с использованием которого наркотическое средство приобреталось, могут содержаться сведения, которые относятся к указанному уголовному делу, кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции данных, в рамках выделенного уголовного дела изъятый у ФИО1 телефон признан вещественным доказательством, а потому решение о конфискации телефона является преждевременным, данное вещественное доказательство в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона «Realmi», и передать его в ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к уголовному делу № 

<

...> по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок