Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 23 июля 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3ФИО13 о солидарном взыскании материального ущерба причиненному автомобилю марки Ваз 11193 г/н № в размере 145 372 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплаты услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 108 рублей, обосновав его следующими доводами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ваз 11193 г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге ФД Кавказ 

<

адрес> 0 км + 410 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки Ваз 11193 г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля марки Ваз 211440 г/н №, которым управлял ФИО2. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3-Хасановича как владельца транспортного средства марки Ваз 211440 г/н №, которым управлял на момент ДТП ФИО2 в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управляющего автомобилем марки Ваз 11193 г/н № перед третьими лицами застрахована в РОСЭНЕРГО (страховой полис серии ННН №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности транспортного средства марки Ваз 211440 г/н № застрахован не был, ФИО11 не мог обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования, так как в соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению поврежденного автомобиля марки Ваз 11193 г/н № ФИО11 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки Ваз 11193 г/н №.

Согласно экспертному заключению № СЭК-277/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ваз 11193 г/н №, составляет 145 372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля. 

За составление экспертного заключения № СЭК-277/2021 от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении досудебная претензия с приложением соответствующих документов с просьбой в семидневный срок со дня получения претензии солидарно возместить денежные средства в общей сумме 160 372 сто шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля, из расчета: 145 372 рубля (сумма ущерба автомобиля) + 8 000 (сумма за составление экспертного заключения) + 7 000 (сумма за составление досудебной претензии).

Согласно почтовому отчету об отслеживании ответчики ДД.ММ.ГГГГ лично получили досудебную претензию. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для составления досудебной претензии ФИО11 обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ», где ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО8 договор поручения на составление досудебной претензии о солидарном возмещении материального ущерба причиненного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были внесены в кассу А «КА СК на КМВ» денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В связи с тем, что по настоящее время ответчики в добровольном порядке не возместили истцу ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужденно обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключил с адвокатом ФИО8 договор поручения на представление интересов в суде, оплатив 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3-Х. не явились, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложение судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъектного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ваз 11193 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и марки Ваз 211440 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3-Х.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями административного дела. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Ваз 211440 г/н № не имея страхового полиса ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, которые отражены в экспертном заключении № СЭК-277/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Ваз 211440 г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу автомобилю марки Ваз 11193 г/н № движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Ваз 211440 г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3-Х.

Вину ФИО2 в ДТП ответчики не оспаривали. 

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО3-Х. не представил. 

Ответчик ФИО3-Х. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 либо самого ФИО3-Х. была застрахована. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3-Х. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3-Х., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Ваз 211440 г/н №, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании экспертного заключения № СЭК-277/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11193 г/н № составляет 145 372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3-Х. суммы в размере 145 372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО3-Х. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оплате услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

Истцом ФИО11 заявлено требование о взыскании в его пользу 45 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в качестве подтверждения представлено договор поручения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей, с учетом разумности, объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4-Хасановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4-Хасановича в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный автомобилю Ваз 11193 г/н № в размере 145 372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля, в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещении расходов по уплате услуг юриста в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, итого взыскать в общей сумме 209 480 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 

Копия верна:

Судья: А.И.Ибрагимов