Судья Л. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. А.Я. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г. (Г.) гражданин Г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Росси Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить постановление в части назначения ему наказания, исключив указание суда о его выдворении за пределы РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции его защитники –Т. и Р. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитников Т. и защитника Р., нахожу постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> Управление до вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, установлен гражданин Г., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда по решению Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленного без изменения определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, вступившего в законною силу 

<

данные изъяты>.

Указанные действия иностранного гражданина квалифицированы судом обоснованно по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом суд правильно в решении указал на наличие доказательств указывающих на виновность Г. в совершении указанного административною правонарушения - показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, объяснений иностранного гражданина, справки ЦБДУИГ, постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Статьей 32.10 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ установлено, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В срок, установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин территорию Российской Федерации не покинул.

В судебном заседании первой инстанции Г., обстоятельства, приведенные выше, подтвердил, указав, что не покинул РФ, поскольку обратился в УВМ с целью получения временного убежища. 

Защитники, привлеченного к административной ответственности лица Р. и Т. пояснили, что Г. обратился в УВМ с заявлением о предоставлении временного убежища, его задержали, когда он пришел в миграционную службу с целью заполнения анкеты. На территории РФ проживает его мать (Т.), нуждающаяся в помощи, а также имеет несовершеннолетнюю дочь гр. Г.. В месте его проживания происходят военные действия.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Г. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, изложенный в жалобе довод об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении приведены, однако в полной мере не учтены все обстоятельства дела.

Из представленных виновным лицом документов и приобщенных к делу, усматривается, что на иждивении его имеется дочь – Г.В., проживающей совместно с бабушкой - Т. и обучающейся в общеобразовательной школе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где закончила 9 класс.

Из пояснений Т. в судебном заседании второй инстанции следует, что жена Г. умерла в 2011году, в связи с чем Г.В. проживает с ней, а ее отец –Г. оказывает материальную помощь в содержании ребенка. Она, ФИО1, имеет в собственности свой дом Чувашской республике, поскольку является гражданкой РФ. Она не оспаривает, что ее сын допустил нарушение закона, но он желает получить гражданство РФ, поскольку его родные братья и сестры являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, в 

<

данные изъяты>. Ей предстоит в ближайшее время сделать операцию по поводу замены тазобедренного сустава (69-70), в связи с чем она и ребенок Г. будут нуждаться в помощи и уходе.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Более того, Постановлением от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд РФ признал положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г. (Г.) гражданин Г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Росси Федерации, изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Г. изменить, исключив из него назначенное дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин