ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 июня 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бикмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2022 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и незаконно изготавливал боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия для любительской охоты и боеприпасов к нему, находясь в избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером НВ-В

<

адрес> ХМАО-Югры, с географическими координатами 61.99133, 76.24725, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений, установленных ст.ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и п. п. 19,54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», порядка оборота составных частей патронов к гражданскому оружию, зная, что порох, являющийся взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, действуя умышленно, незаконно для личного использования, без цели сбыта, после смерти своего дяди ФИО5, проживающего по вышеуказанному адресу, присвоил, то есть незаконно приобрел найденные в избе две емкости с взрывчатым веществом - порохом массой не менее 150,1 грамма, а также массой не менее 83,2 грамма.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания - в избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером НВ-В

<

адрес> ХМАО-Югры, с географическими координатами 61.99133, 76.24725, стал умышленно, без цели сбыта, незаконно хранить для личного использования приобретенное им взрывчатое вещество - порох массой не менее 150,1 грамма, а также массой не менее 83,2 грамма, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции МОМВД России «Нижневартовский» в избе, расположенной по вышеуказанному адресу, не были обнаружены и изъяты металлическая емкость с надписью «Кофе растворимый..» с веществом, общей массой 83,2 грамма, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №) является дымным порохом, металлическая емкость с веществом, общей массой 150,1 грамма, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №) является пластинчатым бездымным порохом, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов. 

Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не имея разрешения компетентных органов на изготовление боеприпасов, находясь в принадлежащей ему избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером НВ-В

<

адрес> ХМАО - Югры, с географическими координатами 61.99133, 76.24725, имея преступный умысел, направленный на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, при помощи имеющихся у него на хранении приспособлений для снаряжения патронов - прибора «Выбивалки», усилителей-молотков, капсюлей, мерки, пороха, гильз от патронов 12 калибра в количестве не менее 5 штук, капсюль-воспламенителей, дроби, пыжей-контейнеров, а также имеющихся у него листов бумаги и войлока, в нарушение ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 19, 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющих порядок производства оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, незаконно изготовил боеприпасы для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - патроны 12-го калибра в количестве не менее 5 штук.

После чего, ФИО1, незаконно изготовленные им боеприпасы, а именно вышеуказанные самодельные патроны к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию в общем количестве не менее 5 штук, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стал хранить в избе, расположенной на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером НВ-В

<

адрес> ХМАО - Югры, с географическими координатами 61.99133, 76.24725, до того момента пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции МОМВД России «Нижневартовский» в избе, расположенной вышеуказанному адресу, по месту жительства ФИО1 , они не были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (справке об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №), изъятые у ФИО1 патроны 12-го калибра в количестве 5 штук являются пятью патронами 12-го калибра, предназначенными для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра, изготовленными самодельным способом с использованием частей заводских патронов 12-го калибра заводского производства и являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является этническим представителем народа «ханты» и занимается промыслом - охотой, рыболовством и сбором дикоросов. У него был двоюродный дядя ФИО5, который более пяти лет назад совместно проживал с ним в избе на его родовых угодьях В-

<

адрес>, которые он получил при достижении совершеннолетия, когда отделился от угодий его родителей. У его дяди ФИО5 имелось официально зарегистрированное разрешение на хранение охотничьего оружия, в том числе и на карабин и пятизарядное ружье. После смерти дяди оружие было изъято, а порох он оставил себе, так как тот хранил порох у него на избе, а оружие возил из села Варьеган. В виду того, что порох хранился у него на избе, он решил оставить его себе и пользоваться самому, для того чтобы делать из него патроны. У него самого никогда не было разрешения на хранение огнестрельного оружия, в связи с чем он брал ружье у своего отца. Планировал изготавливать патроны для того, чтобы заниматься охотой. Ему известно, что для того, чтобы иметь оружие необходимо его зарегистрировать в установленном законом порядке и состоять на учете в Росгвардии. Также у него отсутствует и охотничий билет. Ему известно, что так как он не является владельцем оружия, то не имеет права хранить патроны, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также нельзя самодельно изготавливать патроны. Также ему известно, что за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, приобретение и хранение взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность. В октябре 2020 года, точнее не помнит, он находился на избе на своих родовых угодьях. Так как был сезон охоты, а у него после смерти дяди осталось около 30 патронов заводского изготовления 12 калибра, он решил пойти на охоту в лес. При этом он понимал, что патронов ему может не хватить и решил из имеющихся у него приспособлений изготовить еще патроны 12 калибра, изготавливать патроны он умел с 2007 года. Патроны он изготавливал следующим образом, брал пластмассовую гильзу 12 калибра, после чего специальным приспособлением «Выбивалкой» (палка с гвоздем), выбивал капсуль-центробой, далее забивал новый капсюль (который также достался ему от дяди). После чего с использованием мерки, которую он сделал из отрезанного патрона, отмерял необходимое количество пороха, после чего бумажным пыжем пыжевал при помощи пыжевалки-палки (выстроганная под диаметр патрона). Далее той же меркой насыпал дробь, после чего пыжевал бумажным или войлочным пыжом. После чего немного патрон поддавливается усилителем-молотком. А также вставлял в специальное приспособление скрутку - закрутку, и закручивал для того, чтобы прочнее сидели пыжи. Таким образом, в октябре 2020 года он изготовил 10 патронов 12 калибра. Все приспособления для изготовления патронов у него были изъяты. Часть заводских патронов, часть самодельных патронов он израсходовал на охоте в 2020 году, остальные патроны, как заводские, так и самодельные он хранил на избе. Там же на избе он хранил порох и приспособления для изготовления патронов. Более патроны не изготавливал, так как его отец сдал свое ружье 12 калибра и на охоту ему было ходить не с чем. События ДД.ММ.ГГГГ он мало помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. ДД.ММ.ГГГГ к нему на родовые угодья приехали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, и они вместе распивали алкогольные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в избу и лег спать, проснулся уже утром, когда приехали сотрудники полиции и разбудили его. Приехавшие сотрудники полиции с его разрешения провели в его избе осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли порох, а также патроны и приспособления для их изготовления. Вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50, 125-129, 232-233). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а также подтвердил сделанные им в ходе следствия чистосердечные признания, из которых следует, что ФИО1 признается в том, что на родовых угодьях в охотничьей избе хранил порох для изготовления патронов и изготовил около 12 патронов 12 калибра. Данные патроны хранил в избе (т. 1 л.д. 25, 34).

Кроме признательных показаний ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №8, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, показал суду, что не помнит, что давал показания следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Их семья, включая его сына ФИО1 относится к малочисленным народам севера ХМАО - Югры, в связи с чем государством в 2019 году была выделена в пользование территория традиционного природопользования с реестром НВ-В

<

адрес>. На данных угодьях у его сына оленье пастбище. Угодья его сына огорожены забором, дверь в избушку запирается на навесной замок. Кто еще помимо их семьи находился на угодьях ему не известно. Огнестрельное оружие у его сына ФИО1 не зарегистрировано, однако ФИО1 пользовался ружьем его племянника ФИО5, который имел зарегистрированное ружье в своем пользовании. После смерти ФИО5 в 2020 году все зарегистрированное огнестрельное ружье было изъято сотрудниками полиции. ФИО5 в ходе охоты и совместного времяпровождения с его сыном ФИО1 научил того пользоваться огнестрельным оружием и изготавливать патроны к нему при помощи пороха. После смерти ФИО5 порох достался его сыну ФИО1 , при помощи которого сын продолжил изготавливать патроны на территории своих угодий, где и хранил порох и боеприпасы к гладкоствольному оружию. Неоднократно он находился на угодьях сына ФИО1 и видел порох и самодельные патроны к ружьям под нарами в избушке (т. 1 л.д. 210-214).

Данные показания свидетель Свидетель №8 не помнит, однако подтвердил, что подписи в протоколе допроса, представленному ему на обозрение в судебном заседании, принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, который имеет в собственности родовые угодья, расположенные за пгт. 

<

адрес> на расстоянии около 30 км в сторону 

<

адрес> через промысловую дорогу нефтяных компаний. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №2 и пригласил его отдохнуть на родовых угодьях у ФИО1 Он согласился, после чего закупился продуктами питания, алкогольными напитками, сигаретами. Примерно около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он доехал до родовых угодий ФИО1 , с собой у него был огромный рюкзак, в котором он привез с собой продукты питания, алкогольные напитки, сигареты, а также ружье, которое находилось у него в пользовании. На родовых угодьях самого ФИО1 не было, но там находились Свидетель №2 и Свидетель №5, в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал совместно с ними распивать алкогольные напитки. Через некоторое время на родовые угодья приехал ФИО1 и присоединился к ним совместно распивать алкогольные напитки. Точное время сказать не может, но, наверное, уже наступало утро ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в избу и лег спать в связи с алкогольным опьянением. Спустя некоторое время он проснулся и вышел из избы на улицу, где крикнул, предложив с ним поехать на утреннюю рыбалку, но так как ему никто не отозвался, он зашел обратно в избу и после чего достал находящееся у него в пользовании ружье, собрал его и зарядил двумя патронами, которые также он привез с собой. После он пошел искать, где находятся все остальные знакомые его компании и увидел, что те спят в нарах, подойдя к ним, он начал будить ФИО1 , но тот не отзывался. Затем он случайно выстрелил в ногу Свидетель №5, после чего на родовые угодья прибыли сотрудники полиции, которые начали проводить в избе на родовых угодьях осмотр с разрешения ФИО1 , и нашли в ходе осмотра порох в двух банках, большое количество патронов (сколько именно не помнит уже, знает только, что все 12 калибра) и устройства, составные части для изготовления патронов, которые принадлежали ФИО1 При их обнаружении ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это все принадлежит ему. Он сразу предположил и был уверен, что данные предметы принадлежат ФИО1 , так как ранее тот сам ему об этом говорил, что ему это все досталось после смерти его дяди, который охотился. После подписания всех процессуальных документов, где были верно отражены все предметы, обнаруженные в избе и подлежащие изъятию, а также пояснения его и ФИО1 , обвинявшего его в хранении пороха, они вышли из избы, и он спросил у ФИО1 , почему тот соврал, сказав, что обнаруженное принадлежит ему. ФИО1 ответил, что испугался и был сильно пьян в данный момент, после чего обещал признаться сотрудникам полиции. После чего ФИО1 рассказал сотруднику полиции, присутствовавшему при данном разговоре, что порох, патроны и приспособления и части патронов, обнаруженные под лавкой в сумке принадлежат ему после смерти его дяди, которые тот хранил с 2020 года примерно, добровольно не сдавая в органы полиции. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в избе ФИО1 он случайно заглянул возле стола под лавку, где увидел патроны и 2 банки пороха, предметы для изготовления патронов, то есть именно те, которые были изъяты далее сотрудниками полиции. Когда он увидел порох и патроны, то спросил у ФИО1 , откуда у него это, так как ружья у него он не видел, на что тот ему пояснил, что порох и патроны достались ему от его умершего дяди, а часть патронов тот изготовил сам около двух лет назад. Когда ему ФИО1 это рассказал, то он вспомнил, что действительно около двух лет назад, когда он был проездом на избе ФИО1 , тот один сидел в избе и изготавливал патроны. То, что тот именно изготавливал патроны, он сразу понял по наличию у него приспособлений (пыжи, порох, капсюля и т.д.), которые необходимы для данного действия. Насколько он помнит, тот использовал именно те предметы, которые у него были изъяты в ходе осмотра сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, который имеет в собственности родовые угодья, которые расположены за пгт. 

<

адрес> на расстоянии около 30 км в сторону 

<

адрес> через промысловую дорогу нефтяных компаний. На угодьях расположена жилая изба, в которой проживает сам ФИО1, и ранее с ним в избе проживал его дядя ФИО19 Евгений. Он неоднократно был в данной избе в качестве гостя, находясь непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 поехали на рыбалку на родовые угодья к ФИО1, куда также приехал Свидетель №1 Все вместе они употребляли алкоголь. К утру ДД.ММ.ГГГГ они все уснули, так как они все были в алкогольном опьянении. Проснулся он от крика в избе ДД.ММ.ГГГГ ранним утром и увидел на полу Свидетель №5 с ранением в ноге, при этом рядом с ним стоял Свидетель №1, у которого в руках было ружье. Он попросил Свидетель №1 убрать ружье, что тот и сделал, и далее они приступили с ним совместно оказывать доврачебную первую помощь Свидетель №5, при этом он вызывал сотрудников скорой помощи по телефону. Далее спустя некоторое время по приезду сотрудников скорой помощи Свидетель №5 увезли в больницу. При этом ФИО1 продолжал спать все это время, пока не приехали сотрудники полиции, которые его и разбудили. Далее сотрудники полиции пояснили, что необходимо произвести осмотр места происшествия. Он ожидал во время осмотра в автомобиле, не принимая никакого участия. Результаты осмотра места происшествия ему не известны, но позже, со слов ФИО1 он понял, что у него в избе нашли порох, патроны, предметы для изготовления патронов, дробь и проч., которые изъяли. Тот ему никакие пояснения по данному факту не давал. Откуда были извлечены данные предметы, он не знает, как и не знает, кому достоверно они принадлежат. Однако предполагает, что скорее всего они принадлежат ФИО1 , и достались ему от его дяди, который был охотником при жизни и имел ружье, ходил на охоту вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности - территории традиционного природопользования №В-2 ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты бутылки из-под алкогольной продукции, в избе, с левой стороны у входа около стола, под лавкой, в отсеке для хранения предметов была обнаружена матерчатая сумка камуфляжного цвета с находящимися двумя банками из металла, на одной была бирка с надписью «кофе», при открытии которых было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Указанные две банки с веществом были упакованы в полимерный пакет серого цвета, на горловину которого была обмотана нить с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Далее из сумки было извлечено тридцать патронов 12 калибра разных цветов, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Также из сумки были извлечены различные приспособления для изготовления патронов, а именно дробь, пыжи, металлические конструкции (их название ему не известно), капсюля. Данные предметы также были отдельно упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженных предметов, находящихся в сумке, то есть пороха, патронов, снаряжений для изготовления патронов, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что они принадлежат Свидетель №1 Данные показания Свидетель №1 опровергал, утверждая, что данные предметы ему не принадлежат. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники осмотра ознакомились и поставили свои подписи, не сделав каких-либо замечаний, уточнений, дополнений. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Нижневартовский» для дачи показаний и принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель Свидетель №4, эксперт ЭКО МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Нижневартовский», выехал по поступившему сообщению в дежурную часть МО МВД России «Нижневартовский» по факту причиненных телесных повреждений Свидетель №5 на участок местности, расположенный на территории родовых угодий ФИО1 , в районе пгт. 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия от собственника угодий было взято письменное разрешение на осмотр родовых угодий и избы, расположенной на территории угодий, участникам осмотра был объявлен порядок производства осмотра, основание, послужившее его производству, права и обязанности, применяемые технические средства. В процессе осмотра были обнаружены и изъяты бутылки из под алкогольной продукции, в избе, с левой стороны у входа около стола, под лавкой, в отсеке для хранения предметов была обнаружена матерчатая сумка камуфляжного цвета с находящимися двумя банками из металла, на одной была бирка с надписью «кофе», при открытии которых было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, схожее на порох, тридцать патронов 12 калибра (на вид как заводского, так и самодельного производства), различные приспособления для изготовления патронов, а именно дробь, пыжи, металлические конструкции, капсюля. Указанные предметы были раздельно упакованы способом, исключающим доступ к изъятым предметам, снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По факту обнаруженных предметов, находящихся в сумке, то есть пороха, патронов, снаряжений для изготовления патронов, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что они принадлежат Свидетель №1 Данные показания Свидетель №1 опровергал, утверждая, что данные предметы ему не принадлежат. Им в ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, в дальнейшем к материалу проверки была составлена и приобщена фототаблица. С протоколом осмотра места происшествия все участники осмотра ознакомились и поставили свои подписи, не сделав каких-либо замечаний, уточнений, дополнений (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в кругу его друзей есть ФИО1, которому после наступления совершеннолетия, как малочисленному коренному народу ХМАО-Югры от администрации была выделена территория В-2 природопользования, расположенная примерно в 30 км от 

<

адрес>. ФИО1 чаще всего проживает в избе на угодьях. Ранее он неоднократно ходил вместе с ФИО1 и ФИО5 на охоту, где наблюдал, что у ФИО5 имелось ружье 12 калибра и патроны к нему, порох, различные приспособления для изготовления патронов. Насколько он знает, ФИО5 имел разрешение на хранение и приобретение оружия, а ФИО1 не имел, поэтому во время охоты помогал ФИО5 и иногда брал у него с его разрешения ружье для стрельбы и снаряжение. Порох и патроны, различное снаряжение для охоты ФИО5 хранил в избе на родовых угодьях ФИО1 , в камуфляжной сумке, но где именно, он не видел. Он неоднократно видел, как ФИО5 пользовался как порохом, который хранил в двух металлических банках, одной – из-под кофе, так и самодельно изготавливал патроны под ружье, в присутствии также ФИО1 , поэтому считает, что ФИО1 также умел изготавливать патроны под ружье. ДД.ММ.ГГГГ он с его другом Свидетель №2 решили поехать на рыбалку и остановиться на родовых угодьях у ФИО1 , позднее к ним присоединился также их знакомый Свидетель №1, привезя с собой рюкзак с едой и алкогольными напитками, а также еще немного позднее прибыл и ФИО1 После совместного распития спиртного, он уснул, где именно и при каких обстоятельствах не помнит, от большого количества выпитого спиртного. Проснулся от того, что почувствовал резкую боль в ноге, и увидел около себя Свидетель №1 с ружьем в руках, который начал утверждать, что выстрелил случайно, сам не поняв обстоятельства произошедшего. Далее тот и подошедший Свидетель №2 начали ему оказывать первую медицинскую помощь, и по приезду скорой помощи он был доставлен в больницу. Где в этот момент находился ФИО1, он не видел. О том, что у ФИО1, в избе в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции после его убытия в больницу были обнаружены две банки с порохом, патроны, часть из которых самодельного производства, части патронов и приспособления для их изготовления, дробь, пыжи, он узнал позже. Считает, что данные предметы, как он и ранее утверждал, принадлежали ранее ФИО5 и после его смерти были оставлены ФИО1 для личного использования (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №6, начальник ОП № (дислокация пгт. Новоаганск) МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Нижневартовский» поступило сообщение о причинении огнестрельного ранения Свидетель №5, данные события произошли на родовых угодьях ФИО1 , расположенных в районе 30 км от пгт. 

<

адрес>. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. Он в тот день был ответственным от руководства, в связи с чем сопровождал следственно-оперативную группу на выезд. Приехав на родовые угодья, был установлен их владелец ФИО1, присутствующий на месте, от которого было получено письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия территории его угодий и избы, расположенной на них. В ходе осмотра места происшествия, в том числе, были обнаружены под сиденьем лавки в камуфляжной сумке две банки с веществом, похожим на порох, большое количество приспособлений для изготовления патронов (капсюля, пыжи, дробь и т.д.), изготовленные патроны - 30 единиц. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные упаковки, на бирках которых он поставил свою подпись, как и иные участвующие при осмотре лица. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что две банки с порохом и патроны привез в избу Свидетель №1, на что присутствующий Свидетель №1 полностью отрицал, выражая удивление от данного высказывания. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и он, поставив свои подписи, заверив правильность внесенных данных (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР МО МВД России «Нижневартовский» он был привлечен к производству по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Нижневартовский» № по факту причиненного телесного повреждения путем производства выстрела Свидетель №5, совершенного Свидетель №1 на территории родовых угодий ФИО1 , расположенных около 30 км от 

<

адрес> ХМАО-Югры. От оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нижневартовский» Свидетель №3, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия по данному факту, он узнал, что в избе на угодьях ФИО1 были обнаружены две банки с порохом и 30 патронов. В ходе разговора с гр. ФИО1 , доставленным в отдел полиции МО МВД России «Нижневартовский», он узнал, что тот желает чистосердечно признаться в совершенных им преступлениях. В его присутствии ФИО1 заполнил бланк, и он передал чистосердечное признание в дежурную часть МО МВД России «Нижневартовский» для регистрации. Далее им был направлен запрос в Нижневартовское ОЛРР, и, получив ответ, что ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, а также получив экспертные исследования об установлении вида и веса изъятых предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте без соответствующих разрешений, им было собрано два материала проверки и переданы для принятия решения о возбуждении уголовных дел в СО МО МВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 201-204).

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- копией протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 61, 99133°, 76,24725°, с участием ФИО1 и Свидетель №1, под лавкой в матерчатой сумке камуфляжного цвета были обнаружены две металлические банки с порохом и 30 патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 7-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (справкой об экспертном исследовании №), из выводов которого следует, что представленное вещество в виде глыбок черного цвета из металлической емкости массой 83,2 грамма является дымным порохом; представленное вещество в виде однородных пластин оливкового цвета массой 150,1 грамма является пластинчатым бездымным порохом. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия (т. 1 л.д. 56-58, 29);

- протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты дробь и шкура лисы (т. 1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены емкость из металла серого цвета, укупоренная крышкой аналогичного материала. На боковой поверхности имеются стилизованные рисунки и надписи «Кофе растворимый…», с находящимся в ней веществом массой 82,2 грамма, являющимся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; емкость из металла серого цвета, укупоренная крышкой из аналогичного материала, с находящимся в ней веществом массой 149,1 грамма, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленные на исследование объекты, являются дробью диаметром от 2,4 мм до 3,4 мм, общей массой 42,21 грамма и являются составной частью охотничьего патрона, предназначенного для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, ввиду различия размерных характеристик, отнести представленную дробь к номеру не представляется возможным (т. 1 л.д. 92-94);

- справкой об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что представленные на исследование патроны в количестве 30 единиц обнаруженные при вскрытии упаковки, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенные для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Патроны 12 калибра в количестве 25 единиц (патроны с № по № включительно) обнаруженные при вскрытии упаковки, изготовлены заводским способом. Патроны 12-го калибра №,27,28,29,30, обнаруженные при вскрытии упаковки, изготовлен самодельным способом с использованием заводских частей патронов-гильз, ввиду асимметрии завальцовки дульной части, использования в качестве прокладки пластика, бумаги, асимметрии в снаряжении патронов, их составных частей. Патрон 12-го калибра, самодельного производства, был отстрелян из предоставленного в распоряжение эксперта для экспериментальной стрельбы, заведомо исправного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра ИЖ-43Е №. При производстве выстрела, выстрел произошел без задержек, осечек и затяжного выстрела, что свидетельствует о пригодности патрона 12-го калибра № для производства выстрела (т. 1 л.д. 110-111);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленные патроны, являются 4 патронами (патроны с № по №) 12-го калибра, которые предназначены для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра. Патроны 12-го калибра в количестве 4 штук (патроны с № по №) изготовлены самодельным способом с использованием составных частей патронов 12-го калибра заводского производства. Патрон 12-го калибра № самодельного изготовления, пригоден для производства выстрела и при производстве выстрела метаемое снаряжение приобретает достаточную удельную кинетическую энергию для поражения человека. Решить вопрос о пригодности для стрельбы патрон №,3,4 12-го калибра, возможно при контрольном отстреле с их уничтожением (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что объект №: - 21 капсюль являются открытыми капсюлями типа «Центробой», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию. - 2 капсюля являются капсюлям-воспламенителями «КВ-22», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию.- 14 капсюля являются капсюлями- воспламенителями «Жевело-Н», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию. Объект №: - 56 капсюлей являются открытыми капсюлями типа «Центробой», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию. - 4 капсюля являются капсюлям-воспламенителями «КВ-22», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию. - 100 капсюлей являются капсюлями- воспламенителями «Жевело-Н», предназначены для воспламенения пороха вследствие взрывчатого разложения, содержащегося в капсюле инициирующегося состава, чувствительного к механическому воздействию. Объект №: - является дробью диаметром от 4,5 мм до 4,8 мм, общей массой 691 гр. и является составной частью охотничьего патрона, предназначенного для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, ввиду различия размерных характеристик, наличия не правильной округлой формы представленной дроби, отнести представленную дробь к номеру не представляется возможным. Объекты №,5,6,7,8,9 не являющиеся ручным стрелковым оружием, его составными частями, деталями и механизмами, патронами к оружию и их компонентами, в связи с чем, вопрос «Чем являются представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.09.2023г. в избе расположенной на территории угодий 

<

адрес> - географические координаты: (61.99133, 76.24725)?» в части объектов №,5}6,7,8,9 не входит в перечень вопросов решаемых в рамках экспертной специальности «3.1 Баллистическая (исследование ручного стрелкового оружия, его составных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела)». Объект №. - 29 пыжей, являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра, предназначены для производства выстрела с охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра. - 6 фрагментов пыжей-контейнеров, являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра, предназначенного для производства выстрела с охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра. - 30 пыжей обтюраторов, являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра, предназначенного для производства выстрела с охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра.- 5 пыжей контейнеров являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра, предназначенного для производства выстрела с охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 , в ходе которой последний дал признательные показания по факту хранения пороха и изготовлении и хранении самодельных патронов к ружью 12 калибра, которые он хранил в избе до момента изъятия сотрудниками полиции, ложно обвинив в ходе осмотра места происшествия в данных преступлениях Свидетель №1 Свидетель изобличил ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, утвердив, что видел, как ФИО1 изготавливал патроны, кроме того хранил их и порох в двух банках в избе на родовых угодьях (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены:3 патрона 12 калибра, изготовленные самодельным способом; 1 пластиковая гильза 12 калибра синего цвета; 21 штука однотипных капсюлей воспламенителей, 2 штуки однотипных капсюлей воспламенителей, 14 штук однотипных капсюлей воспламенителей в колбе белого цвета с надписью «Аспирин Ферейн»; 56 штук однотипных капсюлей воспламенителей, 4 штуки однотипных капсюлей воспламенителей, 100 штук однотипных капсюлей воспламенителей, в колбе белого цвета с надписью «Панангин»; дробь, изготовленная из металла, диаметром от 4,5 мм до 4,8 мм, общей массой 691 гр.; 29 пыжей, изготовленных из прозрачного полимерного материала; 6 фрагментов пыжей-контейнеров, 30 пыжей обтюраторов; 5 пыжей контейнеров изготовленные из прозрачного полимерного материала; механизм для снаряжения патронов; прибор «Барклай», предназначен для снаряжения патронов; закрутка ручная для снаряжения патронов 12 калибра; предмет, изготовленный из древесины в виде палки округлой формы; предмет, изготовленный из металла в виде палки округлой формы; металлический предмет, с одной стороны имеющий четыре грани (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены были осмотрены шкура лисы и дробь общей массой 42,21 грамма (т. 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена стрелянная гильза под патрон 12 калибра (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и показал процедуру изготовления/снаряжения боевого боеприпаса (т. 1 л.д. 219-222).

- справкой Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 32). 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых противоправных деяний подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил в избе на своих родовых угодьях, ранее присвоенные им, после смерти его дяди ФИО5, емкости с порохом, а также находясь в указанной избе, при помощи имеющихся у него приспособлений для снаряжения патронов, пороха и дроби, незаконно изготовил не менее 5 патронов 12 калибра для дальнейшего их использования. 

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. 

В своих показаниях подсудимый ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, более того, показания ФИО1 , данные им на предварительном следствии, согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Изложенным показаниям подсудимого соответствуют показания свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым он присутствовал при обнаружении и изъятии банок с порохом, а также патронов и устройств, составных частей для изготовления патронов; оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, которые непосредственно проводили осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные банки с порохом, самодельные патроны и иные предметы, при помощи которых подсудимый снаряжал патроны, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №8, которым было известно о том, что ФИО1 хранит в избе на родовых угодьях порох, а также самостоятельно изготавливал патроны, не имея на то законного разрешения. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 об обстоятельствах совершения преступления, ставшими им известными в беседе с ФИО1 , не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 относительно сведений, которые им стали известны со слов ФИО1 в отсутствие защитника, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Обстоятельства преступлений объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты банки с надписями, а также самодельные патроны к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию; протоколом осмотра предметов, которым изъятые у ФИО1 предметы были осмотрены; протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 подробно показал процедуру изготовления патронов, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых, представленное вещество из металлической емкости массой 83,2 грамма является дымным порохом; представленное вещество массой 150,1 грамма является пластинчатым бездымным порохом, представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия (№); капсюли-воспламенители центрального боя, дробь, пыжи предназначены для снаряжения охотничьих патронов самодельного изготовления (№); пять патронов 12-го калибра предназначены для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра, изготовлены самодельным способом с использованием частей заводских патронов 12-го калибра заводского производства и являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (№ и №).

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, и порох.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что присвоенные им после смерти его дяди ФИО5 емкости, содержат порох, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, сокрыл указанное взрывчатое вещество в избе, расположенной в избе на территории угодий традиционного природопользования с реестровым номером НВ-В

<

адрес> ХМАО - Югры, с географическими координатами 61.99133, 76.24725, тем самым обеспечил его сохранность. 

В этой связи, действия ФИО1 по факту приобретения и хранения пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. При этом, под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 разрешение на право приобретения, хранения и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему не выдавалось, при этом достоверно зная о том, что разрешение на хранение и ношение оружия у него отсутствует, подсудимый ФИО1 самостоятельно при помощи имеющихся у него приспособлений для снаряжения патронов, а также капсюль-воспламенителей, пороха, дроби, пыжей-контейнеров изготовил боеприпасы для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия – патроны 12-го калибра в количестве не менее 5 штук, нарушив тем самым установленный ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2,19,54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядок производства боеприпасов к гражданскому оружию. 

В ходе вышеприведенного экспертного исследования установлено, что указанные боеприпасы являются патронами 12 калибра, изготовленными самодельным способом с использованием составных частей патронов 12-го калибра заводского производства, пригодны для производства выстрела, из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра. 

Таким образом, изготовленные ФИО1 патроны приобрели свойства боеприпасов. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела у суда не имеется.

В этой связи, действия ФИО1 по факту изготовления боеприпасов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 , направленные на приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию носили осознанный, целенаправленный характер, поскольку он осознавал, что совершает незаконные действия, и желал осуществить эти действия.

Ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на обращение с оружием, взрывчатыми веществами и боеприпасами, его действия по обороту с взрывчатыми веществами и боеприпасами являются противозаконными.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

Также суд не усматривает оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.ст. 222, 222.1 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретя и храня взрывчатые вещества и боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ, по своей воле ФИО1 о данном факте, как и о месте их нахождения в органы власти не сообщал, указанные предметы и вещества не выдавал. Сотрудники правоохранительных органов обратились к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ официально, уже располагая информацией о нахождении в его незаконном обороте огнестрельного оружия, а также взрывчатых веществ и боеприпасов, в связи с чем, ФИО1 осознавал, что впредь не имеет реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, что выразилось в написании чистосердечного признания и даче подробного правдивого объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступлений, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных в ходе следственного эксперимента, оказание содействия в изъятии взрывчатых веществ и боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных статьей 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает. 

Имеющаяся в ФИО1 судимость за тяжкое корыстное преступление к условному наказанию не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 250), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 6), привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления (т. 2 л.д. 20-21).

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО1 , который согласно представленной в судебное заседание выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ имеет хроническое тяжкое заболевание.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершенных с прямым умыслом и направленных против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых однородных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО1 , наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступлений, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. 

Иные альтернативные виды наказаний статьями 222.1, 223 УК РФ не предусмотрены.

При этом при назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Применение указанных положений, приводит к тому, что размер наказания, который может быть назначен ФИО1 за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ оказывается менее строгим, чем низший предел санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию приводит к совпадению верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом имеются иные смягчающие обстоятельства.

В таком случае наказание в виде лишения свободы ФИО1 по каждому преступлению, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов подлежит назначению ниже низшего предела соответствующей санкции статьи Особенной части без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства изготовления патронов для гладкоствольного охотничьего оружия и хранения пороха в целях охоты, а также тот факт, что ФИО1 принадлежит к коренным малочисленным народам Севера - ханты, для которых охота является традиционным промыслом, проживает на родовых угодьях и ведет традиционный образ жизни, суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому признает совокупность указанных выше обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, исключительной и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений правила ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по данным преступлениям. 

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений и личности подсудимого, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу пункта «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не применимо, поскольку им совершены тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, то есть совершил рассматриваемые преступления не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку данные преступления были совершено ФИО1 в период испытательного срока, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 14.04.2022 следует отменить и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО8 и ФИО10, осуществлявших его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в размере 16 172 рубля. Предусмотренных ч.ч. 4-6 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- емкость из металла серого цвета, с находящимся в ней веществом остаточной массой после проведенного исследования 82,2 грамма, являющимся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; емкость из металла серого цвета, с находящимся в ней веществом остаточной массой после проведенного исследования 149,1 грамма, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, хранящиеся в камере хранения на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» - уничтожить; 

- 3 патрона 12 калибра, изготовленные самодельным способом; 1 пластиковая гильза 12 калибра синего цвета; 21 штука однотипных капсюлей воспламенителей, 2 штуки однотипных капсюлей воспламенителей, 14 штук однотипных капсюлей воспламенителей в колбе белого цвета с надписью «Аспирин Ферейн»; 56 штук однотипных капсюлей воспламенителей, 4 штуки однотипных капсюлей воспламенителей, 100 штук однотипных капсюлей воспламенителей, в колбе белого цвета с надписью «Панангин»; дробь, изготовленная из металла, диаметром от 4,5 мм до 4,8 мм, общей массой 691 гр.; 29 пыжей, изготовленных из прозрачного полимерного материала; 6 фрагментов пыжей-контейнеров, 30 пыжей обтюраторов; 5 пыжей контейнеров изготовленные из прозрачного полимерного материала; механизм для снаряжения патронов; прибор «Барклай», предназначенный для снаряжения патронов; закрутка ручная для снаряжения патронов 12 калибра; предмет, изготовленный из древесины в виде палки округлой формы; предмет, изготовленный из металла в виде палки округлой формы; металлический предмет, с одной стороны имеющий четыре грани, шкуру лисы, дробь общей массой 42,21 грамма, стрелянную гильзу под патрон 12 калибра, переданные на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Нижневартовский» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 172 рубля в счет возмещения оплаты труда адвокатов ФИО8 и ФИО10 по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-43/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-001391-34

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________