Дело (УИД) № ***

Производство № 2-586/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 26 999 руб.; стоимость дополнительного товара, услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло * * * (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка * * * для Apple iPhone 7/8/SE 2020 стоимостью 599 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 11 609,57 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 098,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 098,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара 269,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 269,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы за отправку претензий в размере 252,10 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 578,21 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику размере 94 руб.; затраты на оплату экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.; расходы за оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», истец, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона * * *, imei: № ***, стоимостью 26 999 руб. Одновременно с указанным телефоном был приобретен дополнительный товар, а именно: услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло * * * (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка * * * для * * * стоимостью 599 руб.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> истец направил в адрес истца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара.

После получения телеграммы, истец направил в адрес ответчика спорный товар, что подтверждается накладной СДЭК № ***, однако устройство ответчиком получено не было.

<

дата> в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с указанной претензией истец повторно отправил в адрес ответчика спорное устройство, однако ответчик уклонился от получения претензии и товара.

<

дата> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 

<

дата>.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результатам проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

<

дата> истец направил повторно в адрес ответчика устройство, спорное устройство получено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступила телеграмма, в которой указано о необходимости предоставления в адрес ответчика паспортных данных, для осуществления почтового перевода.

<

дата> в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств (телеграмма от 

<

дата>), однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее, прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что досудебная экспертиза проводилась в момент обращения к ответчику, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей» - потребитель должен предоставить доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка перед обращением к ответчику, а также в связи с тем, что истец, для исключения возможности составления намеренного недостоверного заключения, зафиксировал состояние товара, кроме того, проверка качества ответчиком не проведена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес истца была отправлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако истец бездействовал. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устрашении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара. 

Ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл», истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона * * *, imei: № *** стоимостью 26 999 руб. Одновременно с указанным телефоном был приобретен дополнительный товар, а именно: услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло * * * (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка * * * для * * * стоимостью 599 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. 

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<

дата> истец направил в адрес истца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес> 5, после возврата будет проведена проверка качества товара.

После получения телеграммы, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика спорный товар, что подтверждается накладной СДЭК № ***. Однако устройство ответчиком получено не было 

<

дата>, в связи с отказом получателя. В соответствии с содержанием накладной, корреспонденция была направлена истцом с условием возложения оплаты на получателя «наложенный платеж».

<

дата> в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с указанной претензией истец повторно отправил в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЭК № ***, однако устройство ответчиком получено не было 

<

дата>, в связи с отказом получателя. В соответствии с содержанием накладной — корреспонденция была направлена истцом с условием возложения оплаты на получателя «наложенный платеж».

<

дата> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 

<

дата>.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата>, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. 

<

дата> потребитель повторно направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с претензией была направлена копия экспертизы, некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № ***. Корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из ЮГРЮЛ, без условия оплаты корреспонденции получателем и 

<

дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была вручена адресату.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44601652002554 отчетом об отслеживании почтового отправления. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара. На момент направления указанной телеграммы, некачественный товар находился у ответчика.

Сведений о проведенной проверке качества, а также сведений об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с неудовлетворением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» срок, 

<

дата>, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44603173001313 в деле, отчетом об отслеживании почтового отправления. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой ответчик фактически признает факт нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, и обоснованность требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем выражает готовность удовлетворить требования потребителя, для чего просит предоставить банковские реквизиты истца. 

С целью досудебного урегулирования спора, 

<

дата> в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств (телеграмма от 

<

дата>), однако требования потребителя не исполнены до настоящего момента. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с согласием ответчика удовлетворить требования о возврате денежных средств, выраженным в телеграмме от 

<

дата>, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО «Сервис-Групп» является полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения. 

Суд приходит к выводу, что представленное стороной истца доказательство в виде экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. 

В соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу № ***). 

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным. 

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес истца, возражениями ответчика - ООО «Эппл Рус» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной экспертизой подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что невозможно признать добросовестным направление истцом товара для проведения проверки качества по юридическому адресу ответчика с условием оплаты корреспонденции. 

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из материалов дела следует, что товар направлен истцом ответчику 

<

дата> посредством курьерской службы СДЭК по накладной № *** с условием оплаты при вручении, также претензия и товар от 

<

дата> в адрес ООО «Эппл Рус» по накладной СДЕК № *** направлены с условием оплаты при получении. 

Таким образом, товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, доводы ответчика, о том, что направленный потребителем ФИО1 наложенным платежом товар для проведения проверки качества, не доставлен адресату-получателю и не влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, обоснованы. Указанное отправление не может быть рассмотрено судом как надлежащее исполнение потребителем обязанности по передаче товара для проведения проверки качества и ремонта товара. 

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы истца о том, что после отправления товара курьерской службой СДЭК с условием оплаты при получении корреспонденции, истец действовал добросовестно и 

<

дата> направил некачественный товар, а также 

<

дата> обратился к ответчику повторно, направив повторную претензию, о безвозмездном устранении недостатка товара без условия оплаты. Указанная корреспонденция была ответчиком получена.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара, п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» по безвозмездному устранению недостатков товара в срок не превышающий 20 дней, так же ответчиком не представлено доказательств, что проверка качества была им проведена.

<

дата> повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, товаром направлена в адрес ответчика и получена им 

<

дата>.

Суд считает разумным исчислять двадцатидневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, а также с момента повторного обращения, полученного ответчиком, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 

<

дата> истек 

<

дата>.Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, 

<

дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара – не нашли своего подтверждения, 

<

дата> в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств (телеграмма от 

<

дата>). Однако требования потребителя не исполнены до настоящего момента. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что недопустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с не направлением ответчику искового заявления. В материалах деда имеется квитанция об оплате почтового отправления АО «Почта России» с идентификационным номером № *** и описью вложения о направлении ответчику копии искового заявления ФИО1 В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления, копия искового заявления вручена ответчику 

<

дата>, то есть еще до поступления искового заявления в суд,

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара * * * imei: № *** в размере 26 999 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров услуга по наклейке стекла с UV клеем в размере 490 руб., защитное стекло * * * (F178-101) в размере 499 руб., накладка * * * для * * * в размере 599 руб.

Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 

<

дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок, установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 43 дн. по 269,99 руб. в день, итого в сумме 11 609,57 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования. 

<

дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 

<

дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> (26.06.2023+10 дней) по 

<

дата> (дата составления искового заявления) составляет 130 дней по 269,99 руб. в день, итого в сумме 35 098,70 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> (26.06.2023+10 дней) по 

<

дата> (дата составления искового заявления) составляет 130 дней по 269,99 руб. в день, итого в сумме 35 098,70 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 235 дней, по 269,99 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 63 447,65 руб. 

Период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков товара с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 235 дней, по 269,99 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 63 447,65 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по уведомлению Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 15 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 269,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 269,99 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела, ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 35 293,50 руб. (26 999 руб. - стоимость товара + 7000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 490 руб+499 руб.+599 руб. убытки по приобретению принадлежностей + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 70 587) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчику судебных расходов в виде стоимости отправки копии искового заявления ответчику, суд также находит данные требования обоснованными и считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость отправки письма в размере 94 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Доводы ответчика в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца суд находит необоснованными

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет. 

Однако ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств проведения им проверки качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что признание исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара основано на представленном истцом экспертом заключении ООО «Сервис Групп», 

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является обоснованной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. 

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках досудебной экспертизы

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2 918 руб. (из которых 2 618 руб. за удовлетворение требований имущественного характера (стоимость товара, убытки, размер неустойки и штрафа) и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ИНН № *** в пользу ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>, стоимость товара * * * imei: № *** в размере 26 999 рублей; убытки по приобретению сопутствующих товаров услуги по наклейке стекла с UV клеем в размере 490 рублей, защитного стекла * * * (F178-101) в размере 499 рублей, накладки * * * для * * * в размере 599 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 

<

дата> по день вынесения решения суда 

<

дата> – 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда 

<

дата> в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате отправления искового заявления ответчику в размере 94 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 269,99 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о выплате убытков в размере 1% от цены товара в размере 269,99 руб., начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ИНН № *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 918 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.