копия

№ 2-3444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 437 939,30 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 437 939,30 руб., неустойку 131 381,79 руб., убытки в размере 26 000, судебные расходы в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.10.2017 года, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайство представителя ФИО5 о переносе дела слушанием рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, а также невозможности участия самих истцов И-ных в судебное заседание не представлено. В связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО3, ФИО4, к ФИО3, ФИО4 перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 4-ом этаже, общей площадью 82,27 кв.м. 

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а ФИО3, ФИО4 приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес>,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 3,20 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 79,5 кв.м принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста АНО «КБЭиО» №ТЕВ-03/10-17 в 

<

адрес> выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 437 939,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истцов об устранении недостатков квартиры, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 

<

адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа. Причиной выявленных недостатков являются нарушения правил при выполнении строительных (отделочных и монтажных) работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 150 605,18 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Тогда как заключение специалиста АНО «КБЭиО» составлено представителем истцов, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 равных долях в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 150 605,18 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 181,55 руб. (150 605,18 руб. х 3% х 10 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (10 дней), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 45 181,55 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 руб., т.е. по 500 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 302,59 руб. (150 605,18 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика расходов в сумме 26 000 рублей, связанных с производством оценщиком ФИО5 экспертизы №ТЕВ-03/10-17, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано представителем истцов ФИО5, действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдана ФИО3, ФИО4 для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Красноярск-Сити» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцами на сумму 437 939,30 руб., а удовлетворены в размере 134 549,88 руб. (что составляет 34,39% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 653,41 руб. (1 900 руб. (расходы по оформлению доверенности)) х 34,39%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 47 187,68 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 187,68 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 912 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 150 605 рублей 18 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 653 рубля 41 копейка, а всего 167 258 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 187 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 912 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова