ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-261/2020

г. Зерноград

14 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса ФИО1

защитников- адвокатов Григоряна Н.Г. ордер № 80922 от 08 сентября 2020 года, ФИО2 ордер № 80966 от 04 сентября 2020 года 

подсудимых ФИО3, ФИО4

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а»,»б» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 27 марта 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества СЗАО СКВО при следующих обстоятельствах: Так, 27 марта 2020 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, подъехал на автомобиле «ГАЗ», к току № 2, расположенного в 0,035 километрах к юго-западу от южной окраины 

<

адрес>, где хранилось имущество СЗАО СКВО. Далее, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, сознавая, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незакрытые ворота незаконно проникли в указанное выше хранилище- ток № 2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СЗАО СКВО, а именно: 4 мешка муки весом 50 килограмм каждый мешок, общим весом 200 килограмм стоимость 17 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 400 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по собственному усмотрению, причинив СЗАО СКВО ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, осознано, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым ясны и понятны.

Представитель потерпевшего СЗАО «СКВО» в судебное заседание не явился, надлежащим способом уведомлялся о дате и времени слушания данного дела, в письменном заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, в особом порядке, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что пакет № 1- флеш-карта, хранящаяся при материалах данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить в материалах настоящего дела.

Определяя подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства и работы удовлетворительно, признавший вину и раскаявшийся в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. »г», »и», »к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ считая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, полагая, что данное наказание обеспечит принцип соразмерности и справедливости. 

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства и прежней работы удовлетворительно, признавший вину и раскаявшийся в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. »г», »и», »к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ считая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, полагая, что данное наказание обеспечит принцип соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», »б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пакет № 1- флеш-карта, хранящаяся при материалах данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего дела.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский