Дело № 10 - 1005/2020 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Малюковой О.П.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, судимая 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата изъята> ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата изъята> отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>. ФИО2 постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожденная 

<

дата изъята> по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата изъята> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступление совершено 

<

дата изъята> в период времени 

<

время изъято> в помещении дома 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, квалификацию действий осужденной, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что осужденная ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, страдает тяжелым заболеванием. 

Указывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления и позволяют назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Падукова Л.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновной правильно квалифицированны судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО2 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденной суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденной, обосновал наличие квалифицирующего признака преступления, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях последней имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Размер наказания назначен судом ФИО2 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий