Судья: Толмачёва А.Н. дело № 22-6825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., 

с участием:

прокурора Пилипенко А.Н.,

адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 27 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств ФИО5, с причинением материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО5, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, так как было установлено, что в совершении преступлений подозревается одно лицо – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Вину признал полностью. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, имеет место и работал до задержания, не имеет намерений уклоняться от ответственности, вину признает и раскаивается, от следствия скрываться не желает. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия, может угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать следствию. 

Так же обращает внимание, что суд не учел явку с повинной ФИО1 и что потерпевшая является его матерью и простила его.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя, заявленного в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечающего требованиям ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=221498&dst=100851 108 УПК РФ, содержащего основания и мотивы необходимости избрания такой меры пресечения и представленных органами предварительного расследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, в соответствии с установленной ст. 108 УПК РФ процедурой.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Оценив конкретные обстоятельства дела и с учетом данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, а так же ряд хронических заболеваний суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься противоправной деятельностью, ввиду отсутствия источника дохода чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме этого суд принял во внимание заявленные потерпевшей опасения за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения ФИО1 на менее строгой мере пресечения, чем заключение под стражей, так как они проживают совместно и ФИО1 может продолжить совершать в отношении нее преступления. 

Вывод суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать проведению предварительного следствия является мотивированным, он основан на представленных суду материалах следствия и данных о личности обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу материалов и доказательств, подтверждающих наступление указанных судом негативных последствий, и о необоснованности этого вывода суда, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции так же не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

С учетом тяжести преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшей, которая является матерью обвиняемого и проживает с ним совместно.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, ввиду отсутствия источника дохода, чем воспрепятствует производству по делу.

Наличие постоянного дохода у обвиняемого ФИО1 не подтверждается представленными материалами.

Доводы защиты о том, что суд не учел явку с повинной являются необоснованными поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался с явкой с повинной. 

Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства не могут служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк