Дело № 2-1927/2020

64RS0043-01-2020-002365-53

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца Едигаряна ФИО10 

ответчика ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едигаряна ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

Едигарян ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 в 21 час. 30 мин., находясь по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ФИО11. высказывал в адрес Едигаряна ФИО10. слова, выраженные в неприличной форме, содержащие негативную оценку как личности, унижающие его честь и достоинство. 

ФИО1 ФИО11 является соседом по дому, ранее общался с истцом, у которого имеется группа в приложении Viber «Театралы», в составе более 1000 человек. 02.04.2020 ответчик в данной группе выражался в адрес истца нецензурной бранью. Данные высказывания были прочитаны всеми пользователями группы «Театралы».

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил взыскать со ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возместить упущенную выгоду по причине конфликта в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Едигарян ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что упущенная выгода заключается в том, что из группы в приложении Viber ушло более 100 подписчиков, подтверждающих документов об упущенной выгоде, у него не имеется. Также пояснил, что 25.03.2019 между ним и ответчиком имелся аналогичный конфликт, по результатам которого он обращался к услугам юристов и понес расходы в размере 25 130 рублей, однако конфликт был улажен. Расходов на оплату услуг юристов по конфликту от 02.04.2020 не осуществлял, просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО11 исковые требования не признал, полагал, что взыскиваемая истцом сумма завышена, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил, в подтверждение представил квитанцию.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-347/20, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении спора установлено, что 02.04.2020 в 21 час. 30 мин., находясь по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ФИО11 высказывал в адрес Едигаряна ФИО10 слова, выраженные в неприличной форме, содержащие негативную оценку как личности, унижающие его честь и достоинство.

По данному факту заместителем прокурора Волжского района г. Саратова на основании заявления истца Едигаряна ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 ФИО11.Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратов от 01.06.2020 ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление суда вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждается квитанцией от 08.07.2020, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки по факту оскорбления Едигаряна ФИО10 вина ФИО1 ФИО11. была доказана, полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: заявлением Едигаряна ФИО10 его объяснениями, актом экспертного исследования № от 16.04.2020, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате оскорбления Едигарян ФИО10. претерпел нравственные страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении Едигаряна ФИО10 морального вреда ФИО1 ФИО11 не представил.

Поскольку вина ФИО1 ФИО11 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО34., ФИО3 ФИО11., ФИО4 ФИО35., ФИО5 ФИО36., скриншотами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что между сторонами отсутствуют неприязненные отношения, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании со ФИО1 ФИО11 в пользу Едигаряна ФИО10 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.04.2019 № 14041903, № 14041904 и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей и 15 130 рублей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленные на оплату юридических услуг им были понесены в ходе конфликта 25.03.2019, в рамках настоящего дела по конфликту от 02.04.2020 расходы по уплате юридических услуг он не нес.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договорам от 14.04.2019 № 14041903, № 14041904 на сумму 10 000 рублей и 15 130 рублей, поскольку данные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела по конфликту от 02.04.2020, а кроме этого, оригиналы документов договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру истцом в дело представлены не были.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу вышеприведенных законоположений истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у него упущенной выгоды, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшей упущенной выгодой, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом Едигаряном ФИО10 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 15.06.2020, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едигаряна ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу Едигаряна ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.07.2020.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко