РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

28 января 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Нягани) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Няганского городского суда от дата с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска, VIN №.

дата ОСП по г. Нягани в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №, на момент инициирования настоящего обращения сумма задолженности изменилась на 4 234 руб. 90 коп. 

Согласно п.3.1 договора залога от дата залогодатель должник ФИО2 обязана обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога. 

дата в адрес административного истца ОСП по г. Нягани направлено предложение об оставлении за взыскателем не реализованного имущества, в котором указано, что автомобиль имеет существенные недостатки, которых ранее не имелось.

Кроме того, с момента вынесения решения суда от дата стоимость заложенного имущества значительно снизилась. Имущество, переданное в залог, находится у залогодателя в 

<

адрес> и в виду этого невозможно представить в суд экспертную оценку рыночной стоимости.

Стоимость автомобиля может быть подтверждена результатами исследования ресурсов продажи автомобилей с пробегом, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя рыночная стоимость которых по аналогичным автомобилям с учетом износа и имеющихся дефектов составляет 338 333,33 руб.

Кроме того, согласно аналитическому отчету сервиса «avtomama.ru», рекомендованная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 337 500 руб.

Указал, что в соответствии с положениями ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста.

В акте о наложении ареста от дата указана предварительная оценка стоимости имущества, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было провести оценку имущества с привлечением специалиста.

Ранее административный истец обращался с требованием о необходимости проведения оценки имущества с привлечением специалиста - автомобиля марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска, VIN №, ответ на обращение получен им не был. 

ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его произвести оценку заложенного имущества -автомобиля марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска, VIN №, с привлечением специалиста.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре определением от дата.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заявлением в суд заместитель начальника отдела и начальник ОСП по г. Нягани просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-и-исполнителя ФИО4 и ФИО3, также уполномоченной действовать от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела судебных приставов г. Нягани, на основании доверенностей.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 данной статьи, в полном объеме, в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Няганского городского суда от дата в пользу ФИО5 с ФИО6 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом, пени, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий должнику автомобиль марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска, VIN №, ПТС №.

дата ОСП по г. Нягани в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № и в этот же день наложен арест на автомобиль (л.д. 36).

дата автомобиль марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска

был передан на торги с суммой реализации 668 000 руб., которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается соответствующим протоколом от дата, в связи с чем в этот же день было вынесено постановление от дата о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 37-45).

дата вторичные торги по продаже арестованного имущества также не состоялись, что подтверждается соответствующим протоколом, в связи с чем административному истцу было предложено оставить не реализованное имущество, стоимостью 511 020 руб. за взыскателем, то есть ФИО1 (л.д 47-49).

дата на электронную почту Отдела судебных приставов по г. Нягани поступил ответ ФИО1 на предложение, в котором административный истец выражает согласие оставить имущество за собой, указав при этом его стоимость в размере 347 265,10 руб. (л.д. 50).

В последующем административный истец обратился в ОСП по г. Нягани с заявлением о необходимости проведения оценки - автомобиля марки «GM КАДИЛАК STS», дата выпуска, на который административному истцу был дан отказ, о чем ФИО1 было направлено письмо от дата (л.д. 55-60).

Данных о получении указанного ответа по заявлению административного истца материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что указанный ответ был направлен ФИО1 повторно дата, о чем указано в письменных возражениях на исковое заявление.

Из требований административного искового заявления усматривается, что фактически взыскатель ФИО5 выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, указывая на бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе проведения оценки имущества с участием специалиста.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае иные правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлены ч. 3 ст. 78 Закон «Об исполнительном производстве», согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от дата, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (п.3.1).

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, установленная судом, не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества с участием специалиста судебным приставом осуществляется в случае неуказания судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценка имущества должника, произведенная судебным приставом на основании решения Няганского городского суда от дата в размере 668 000 руб.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Способ реализации имущества с публичных торгов определен судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника правильно руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановление о принятии судебной оценки носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы административного истца о недостоверности размера рыночной цены имущества должника ввиду необоснованности цены, суд также отклоняет, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств по делу, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано 01 февраля 2019 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова