Дело № ...

10RS0№ ...-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Береговой С.В., 

при секретаре Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ж.И.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает 

<

...> в должности учителя. В ХХ.ХХ.ХХ присвоена высшая категория, в ХХ.ХХ.ХХ квалификация подтверждена. Локальными актами, коллективным договором, положением об оплате труда работников за наличие высшей категории положен повышающий коэффициент – 0,2, с ХХ.ХХ.ХХ в условия трудового договора вносятся изменения, коэффициент за наличие высшей категории устанавливается – 0,1. Решением суда по делу № ... приказ № ...о/д «Об изменении условий оплат труда» отменен, взыскана невыплаченная заработная плата с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Перерасчет заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ и отпускных произведен не был. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об установлении размеров должностных окладов и повышающих коэффициентов» установлен коэффициент за наличие высшей категории – 0,1, но изменений в положение об оплате труда работников внесено не было, уведомлений в адрес Ж.И.В. направлено не было. С учетом уточненных требований, просит отменить приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении нее в части установления повышающего коэффициента и взыскать с работодателя заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец Ж.И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – директор 

<

...> ФИО1, в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители администрации Кондопожского муниципального района, МУ «ЦБСОО» ........ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 ТК РФ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 ТК РФ).

Частью 3 ст. 372 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения приемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (ч. 4 ст. 372 ТК РФ).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (ч. 5 ст. 372 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с ч. 8 ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что названное изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья). Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.И.В. ХХ.ХХ.ХХ принята на работу в 

<

...> 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ подтверждена ранее присвоенная Высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Трудовым договором, дополнительным соглашением, заключенным с Ж.И.В., а также Положением об оплате труда определено взаимодействие между работником и работодателем, в том числе установлена ежемесячная надбавка за наличие высшей квалификационной категории по должности «учитель» в размере 20% ставки заработной платы за норму часов учебной нагрузки (преподавательской работы).

Приказом 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ...», в связи с изменением условий оплаты труда, в соответствии с Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района», утвержденное Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... с ХХ.ХХ.ХХ в п. 2 Положения об оплате труда внесены следующие изменения: повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию устанавливается с целью мотивации работников к качественному результату труда, путем повышения профессиональной квалификации и компетенции, в том числе за наличие высшей квалификационной категории – 0,1.

Приказом 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «Об изменении повышающего коэффициента за квалификационную категорию» в соответствии с Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., на основании приказа № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ...» изменен повышающий коэффициент за квалификационную категорию с ХХ.ХХ.ХХ до 0,1, в том числе Ж.И.В.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования, в том числе Ж.И.В. Суд отменил Приказ 

<

...> ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ № ...» в отношении, в том числе К.; взыскал с 

<

...> ........ Республики Карелия в пользу Ж.И.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признано недействующим с момента вынесения Постановление Администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение оставлено без изменения.

При этом вышеприведенный нормативный акт был признан недействующим с момента вынесения по мотиву несоблюдения процедуры его опубликования. Каких-либо суждений относительно законности снижения размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию решение суда не содержит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района», Постановление Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... признано утратившим силу, утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района, согласно которому, повышающий коэффициент к окладу за наличие квалификационной категории – устанавливается с целью мотивации работников к качественному результату труда, путём повышения профессиональной квалификации и компетентности: за наличие высшей квалификационной категории – 0,1.

Приказом 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «Об установлении размеров должностных окладов и повышающих коэффициентов» с ХХ.ХХ.ХХ Ж.И.В. установлен должностной оклад 

<

...>

Приказом 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «Об установлении размеров должностных окладов и повышающих коэффициентов» с ХХ.ХХ.ХХ Ж.И.В. установлен должностной оклад 

<

...>

С вышеназванными приказами Ж.И.В. была ознакомлена.

Вводимая ответчиком новая система оплаты труда изменила соотношение составляющих частей заработной платы истца в пределах фонда оплаты труда, в то время как в настоящем деле фактически истцом заявлены требования о возвращении ему прежней системы оплаты труда только в части размеров стимулирующих выплат при сохранении новой системы оплаты труда в части повышенной гарантированной части заработной платы.

С учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца подлежат оценке применительно к вводимой ответчиком в целом новой системе оплаты труда.

Из представленных доказательств следует, что изменение размера повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию связано с внесением изменений постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также явилось следствием изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников 

<

...>

При введении новой системы оплаты труда вопреки доводам истца, ее права на гарантированный объем заработной платы не были нарушены, поскольку имело место фактическое повышение оплаты труда истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об установлении размеров должностных окладов и повышающих коэффициентов».

Как следует из материалов дела, Ж.И.В. была уведомлена надлежащим образом об изменении условий оплаты труда, однако ее обращение в суд последовало только ХХ.ХХ.ХХ. Каких - либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд после ознакомления ее с приказом, не представлено. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца о признании уважительным пропуска срока для обращения в суд, так как узнала о нарушенном праве из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку каких - либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд после ознакомления ее с приказом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает пропущенным истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, связанного с оспариванием приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, суд принимает во внимание, что после вынесения решения суда об отмене приказа 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ, приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ... о/д «Об установлении размеров должностных окладов и повышающих коэффициентов», в том числе в отношении установления повышающего коэффициента к окладу в размере 0,1 не оспаривался истцом, в связи с чем оснований для перерасчета заработной платы также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.