Дело №

55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, при этом автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 155 100 рублей. 

Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 155 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», для определения стоимости произведенного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, экспертом было предложено провести демонтаж деталей транспортного средства, оплачивать который ответчик отказался, в связи с чем экспертом была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 135 000 рублей. Вместе с тем, размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, согласно представленным документам, составил 158 035 рублей. Кроме того, из экспертного заключения следует, что транспортное средство восстановлено не в полном объеме, задний бампер не заменен, а восстановлен, усилитель заднего бампера (балка) не заменен. Также судебным экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 162 500 рублей и 167 600 рублей на дату проведения экспертизы. В отношении бампера экспертом указано, что целостность бампера нарушена и согласно рекомендациям завода изготовителя, требуется его замена. Также в экспертном заключении указано, что принципу восстановления доаварийного состояния автомобиля будет соответствовать восстановление автомобиля новыми оригинальными запчастями. Ремонт автомобиля был произведен истцом новыми оригинальными запасными частями, но не в полном объеме. Произведен восстановительный ремонт бампера, а не его замена, исходя из финансовых возможностей истца, поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный вред отказался. При получении от ответчика в счет возмещения вреда денежных средств, истец намерен восстановить транспортное средство в полном объеме, в том числе с заменой бампера на новый оригинальный, заменой усилителя бампера. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 полагали заявленные истцом исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривали факт того, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства его совершения, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», полагали, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства должна быть определена в сумме 112 900 рублей – как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль новым не является.

Третье лицо ФИО9 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стороны при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нём ФИО2 не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 155 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 113 799 рублей. 

Ответчик с размером причинённого ущерба не согласился, по его ходатайству суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2024, проведённой ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 162 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 112 900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 167 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 117 500 рублей. 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием аналоговых запасных частей, с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) определенных на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 114 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 103 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) определенных на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 118 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 107 600 рублей. 

Автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы восстановлен. Стоимость произведенного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно могла составлять 135 000 рублей. 

Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. 

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт ООО «Автомир-Эксперт» указал, что принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая такие свойства, как комфорт.

Восстановление автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства, определяемое в том числе и сроком эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций. 

Для устранения повреждений автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, которые получены им в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: требовалось заменить: бампер задний нижняя часть, накладка заднего бампера нижняя, вставка заднего бампера левая, накладка нижняя двери задка, эмблема с обозначением марки «Chery», эмблема с обозначением модели «Tiggo8». Требовалось заменить и окрасить: дверь задка, бампер задний, балка заднего бампера. 

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО принимаются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе (п. 7.14 ч. II Методических рекомендаций). При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки транспортного средства применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Интернет-ресурсы авторизированных ремонтников не позволяют определить стоимость комплектующих необходимых для восстановления автомобиля, в связи с чем определение стоимости комплектующих (запасных частей), осуществлено среди предложений продавцов интернет ресурсов. 

На момент исследования представленных материалов и натурального осмотра автомобиля истца, экспертом наличия неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено. Следовательно, автомобиль Chery Tiggo необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). 

Определить фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает данными о фактической стоимости приобретенных истцом запасных частей, а также о фактической стоимости работ по восстановлению автомобиля. Возможно лишь определить вероятную стоимость восстановительного ремонта проведенного в отношении автомобиля на дату проведения экспертизы.

В ходе проведения осмотра эксперту представилось возможным определить способы ремонта поврежденных элементов, при этом определить принадлежность (оригинальная, новая либо бывшая в употреблении, неоригинальная) остальных замененных элементов кроме выявленных, на момент проведения экспертизы, в условиях проведенного натурального осмотра эксперту не представилось возможным. О необходимости демонтажа деталей, препятствующих осмотру, стороны, и в частности ответчик, были извещены, но от оплаты проведения демонтажных работ деталей, препятствующих осмотру ответчик и истец отказались. 

При внешнем (визуальном) осмотре автомобиля экспертом наличия каких-либо повреждений на: двери задка, нижней накладке двери задка, бампере заднем, бампере заднем нижней части, вставки/решетки левой бампера заднего, накладки нижней заднего бампера не зафиксировано. Способом устранения повреждений нижней части бампера заднего являлось проведение работ по его замене на новую деталь. Накладка нижняя бампера заднего заменена на новую деталь, установлено наличие маркировок, присваиваемых изготовителем транспортного средства. Повреждение двери задка устранено путем проведения работ по замене двери задка. Повреждение усилителя бампера заднего не было устранено (балка бампера заднего была несколько выправлена для удобства установки на штатное место, предусмотренное изготовителем). Повреждения бампера заднего устранено путем ремонтного воздействия по восстановлению целостного детали. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба должны быть применены ценовые данные на оригинальные запасные части. Указал, что на момент осмотра транспортного средства, последнее было восстановлено, но не в полном объеме. При определении стоимости проведенного ремонта им не учтены стоимость балки, работы и материалы по ее замене, а также работы по окраске балки, поскольку балка находилась в поврежденном состоянии. Также не учтена стоимости замены эмблем. Разница между стоимостью произведенного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа как раз и составляет стоимость указанных работ и материалов, не учтенных при определении фактической стоимости произведенного ремонта. При визуальном осмотре транспортного средства им было установлено, что ремонт автомобиля произведен новыми оригинальными запасными частями. Демонтаж транспортного средства, для более достоверного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им произведен не был, поскольку ответчик отказался оплачивать данные виды работ.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе. 

Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния колёсного транспортного средства, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.

Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями также не определён.

Прямой запрет на использование при проведении восстановительного ремонта транспортных средств бывших в употреблении запасных частей обусловлен только статьёй 12.15.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2, 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, восстановление транспортного средства может производиться новыми деталями или аналоговыми (неоригинальными) деталями, либо восстановленными на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта составными частями автомобиля, что в полной мере будет соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчик не доказал, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, пояснений представителя истца ФИО6 и из представленных им в материалы дела наряд-заказов, квитанций об оплате восстановительного ремонта, следует, что частичный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства проведен им непосредственно новыми оригинальными запасными частями, в невосстановленной части истец также намерен использовать новые оригинальные детали. 

В связи с приведённым ранее обоснованием, возмещение причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, к значительному улучшению автомобиля истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение стоимости этого автомобиля за счёт причинившего вред ответчика, не приведёт.

В рассматриваемом случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на его улучшение, а на восстановление работоспособности транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а также недоказанностью ответчиком злоупотребления истцом правом и существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд определяет размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учёта их износа. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть рассчитана с учётом износа заменяемых деталей, исходя из его выпуска – 2020, и составлять, согласно выводам проведенной по делу ООО «Автомир-Эксперт» экспертизы сумму 112 900 рублей, судом отклоняются по причине их противоречия изложенным нормам материального права, применяемым к отношениям сторон, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В указанной связи, учитывая позицию исковой стороны, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд полагает определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эдикт» в сумме 155 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика расходов на оплату экспертных услуг ООО ЮК «Эдикт» по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, по которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: подготовить исковое заявление с его копиями с приложениями, оказать помощь в оплате государственной пошлины, отправить исковое заявление в суд и сторонам, представлять интересы в суде первой инстанции (п. п. 1, 2 договора).

В соответствии с п.п. 3, 4 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются после подписания договора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 15 000 рублей.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, в том числе консультирование, составление и подача иск, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 рублей соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату юридической помощи суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, несоответствия суммы судебных расходов действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении заявления не представлено. 

В указанной связи требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, ему предоставлена отсрочка оплаты услуг эксперта до окончания судебного заседания, в котором будет исследоваться заключение эксперта.

ООО «Автомир-Эксперт» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, представлено заключение эксперта №.02-2024 совместно с ходатайством о возмещении ООО «Автомир-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ФИО2 не оплачены.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Автомир-Эксперт» была проведена работа по поручению суда по проведению судебной экспертизы, выставлен счет на ее оплату, судебная экспертиза не оплачена ответчиком, который ходатайствовал о ее назначении, и на которого определением суда возложена оплата, суд приходит к выводу о возмещении экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы за счет ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 155 100 рублей составляет 4 302 рубля. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан УВД Кировского административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 550401001, расчетный счет 40№, банк ООО «Банк Точка», БИК 044525104, корр. Счет 30№) расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1050/2024 ~ М-7278/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись