Дело № 2-283/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000197-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 04 июня 2024 года 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратился в суд с иском к Асатрян (ФИО2) М.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с 

<

дата> (дата выхода на просрочку) по 

<

дата> (дата перехода прав требований) в размере 96629,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 3098,88 руб.

В обосновании предъявленных требований указано, что 

<

дата> между АО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Указанный договор предусматривает заключение двух видов кредитования: договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты, согласно которого кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты для совершения клиентом операций по счету карты; договор потребительского кредитования в форме персонального кредита. 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» уступил права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании Договора об уступке прав (требований) №ТБ4.По состоянию на 

<

дата> имеется задолженность в размере 96629,31 руб., из которой: по кредитной линии карты: основной долг 69980,73 руб., задолженность по процентам – 26528,58 руб., комиссии – 120 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных из отдела ЗАГС 

<

адрес>, судом установлено, что указанная в исковом заявлении ответчик Асатрян (ФИО2) ФИО3 Аркадьевна в настоящее время имеет фамилию Асатрян, что подтверждается записью акта о заключении брака от 

<

дата>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда 

<

адрес>, не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, возражений не представила.

Судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращалась в суд по истечении установленного срока хранения. Согласно ответа на запрос из отдела адресно-справочной работы миграционного пункта отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городецкий» ФИО1 на момент рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по настоящее время, однако конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> на основании заявления ответчика между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в офертно-акцептной был заключен договор на комплекс банковских услуг «

<

данные изъяты>» №, заявление о заключении данного договора и индивидуальные условия на получение потребительского кредита в форме Кредитно-карточной линии и с лимитом кредитования в форме потребительского кредита были подписаны собственноручно ФИО2

Из записи акта о заключении брака № от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 сменила фамилию на Асатрян в связи с заключением брака.

Из заявления о заключении договора от 

<

дата> усматривается, что ответчик, подписывая вышеуказанное заявление, заключает с АО «ОТП Банк» договор на комплекс банковских услуг «

<

данные изъяты>» № на условиях, определенных в заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», включая тарифный план, а также индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг, если применимо банк открывает клиенту основной счет и резервирует счет вклада.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и тарифного плана; дает поручение банку на списание с основного счета денежных средств в пользу банка, в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, для чего предоставляет банку право списывать, в том числе частично, без дополнительного распоряжения денежные средства с основного счета в размере обязательств клиента, в соответствии с общими условиями и тарифом; подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и программой лояльности, размещенными в сети Интернет и на сайте touchbank.com, в том числе, тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их соблюдать.Согласно пункту 11 договора клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

<

дата> в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ответчику был предоставлен персональный кредит в форме с установленным лимитом кредитования 70000 рублей, процентной ставкой 34,9% годовых, срок использования лимита кредитования составляет один расчетный период с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита, договор заключен на неопределенный срок. 

Также 

<

дата> в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ответчику был предоставлен кредит в форме Кредитной карточной линии. Лимит кредитования на 

<

дата> составил 0 рублей, при этом указано, что Банк праве увеличивать лимит кредитования, процентная ставка 34,9% годовых, срок использования лимита кредитования составляет один расчетный период с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита, кредит заключен на неопределенный срок с неопределенным сроком возврата. Дата и периодичность платежа - 10-е число каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Размер составляет не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период.

Размер неустойки сторонами определен - 20% в соответствии с тарифным планом. (пункт 12 Индивидуальных условий)

В силу пункта 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, подписывая собственноручно 

<

дата> заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг «TouchBank», ответчик подтвердила факт заключения с банком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта.

Впоследствии сумма лимита кредитования по потребительскому кредиту в форме Кредитной линии карты неоднократно изменялась. Индивидуальные условия со стороны ответчика подписывались аналогом собственноручной подписи.

Как указывает истец в иске АО «

<

данные изъяты>» направляло в адрес ответчика заключительный счет-выписку (требование) о досрочном погашении задолженности по Договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 97868,25 рублей, определенной на 

<

дата> года

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) N ТБ4 по кредитным договорам «TOUCH BANK», указанным в реестре должников (Приложение №, Приложение №, Приложение № к настоящему договору). В соответствии с Актом приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) N ТБ4 от 

<

дата> к цессионарию перешло право требования по задолженности ответчика по договору №. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата> к Договору уступки прав (требований) N ТБ4 от 

<

дата>, датой перехода прав (требований) является дата заключения настоящего Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик дала согласие банку осуществлять уступку третьим лицам по заключенному договору, что подтверждается ее подписью. 

Уведомление об уступке было направлено ответчику по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали право кредитора передать иной кредитной организации или другим лицам свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. 

Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № между АО «ОТП Банк» и ответчиком перешли к истцу ООО «АСВ», которое впоследствии было переименовано в ООО «ПКО АСВ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету по договору кредитной линии карты №, согласно которой последний платеж был совершен ответчиком 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на 

<

дата> по договору кредитной линии карты № образовалась по задолженность по основному долгу в размере 69980,73 рублей, по процентам в размере 26528,59 рублей, по комиссиям в размере 120 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению ответчика был отменен судебный приказ № от 

<

дата> по заявлению ООО «АСВ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от 

<

дата>.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 задолженности по договору кредитной линии карты № от 

<

дата> в размере 96629 рублей 31 копейка, руководствуясь при этом расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписке по счету, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) задолженность по договору на комплекс банковских услуг «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> в размере 96629 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья М.В. Петрова