УИД 16RS0043-01-2022-005603-10

дело №2-666/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Брянск», ФИО5, А.А. Хотынюк о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Брянск» (далее оп тексту – ООО «Аллегро-Брянск», ФИО5 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указано, что ... на 384 км. автодороги Москва-..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ДАФ 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Аллегро-Брянск», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити G25», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от ..., которое получило повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Постановление, вынесенное ГИБДД, не обжаловано. ... ООО «СК «Согласие» принято заявление от ... о страховом возмещении, в котором истец просил также произвести возмещение затрат на нотариальное заверение документов в размере 425 рублей, почтовых затрат по направлению заявления почтой в размере 208 рублей 24 копейки. Этим же заявлением ООО «СК «Согласие» извещалось о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым техником - экспертом ФИО2. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с осмотром всех повреждений. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 489 000 рублей, без учета износа 895 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта значительно превысила лимит ответственности страховщика, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей. ... ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 390 733 рубля 24 копейки, что явилось недостаточным. ... 21-й день после принятия заявления о страховом возмещении. ... истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг. Претензия получена .... ... ООО «СК «Согласие» произведена выплата 4 352 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а ... произведена доплата страхового возмещения в размере 9 266 рублей 76 копеек. ... ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 1 594 рубля 69 копеек. ... истцом направлено обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии за минусом удовлетворенных требований. Решением СФУ от ... отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с принятым решением от ... в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения явилось недостаточным на восстановительный ремонт с учетом реальных затрат, необходимых на приведение повреждённого транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, которая составляет 559 533 рубля 24 копейки. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом, кроме того, понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам и в СФУ, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 11 648 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 214 рублей 84 копейки – почтовые расходы, 3 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения. Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Аллегро-Брянск» 559 533 рубля 24 копейки – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком возмещением, 16 000 рублей - расходы на оплату услуг по подготовке акта экспертного исследования, 8 164 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве соответчика привлечен А.А. Хотынюк.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 496 433 рубля 24 копейки (895 800 рублей – 399 366 рублей 76 копеек) – недоплаченное страховое возмещение; 63 100 рублей (958 900 рублей – 895 800 рублей) – страховое возмещение в форме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; 11 648 рублей (16 000 рублей – 4 352 рубля) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...; 2 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения ...; 16 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования .... В случае взыскания страхового возмещения в размере 568 800 рублей (958 900 рублей – 390 100 рублей) с ООО «СК «Согласие» взыскать в пользу истца: 147 888 рублей – неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 568 800 рублей (958 900 – 390 100) (568 800 х 26 х 1%); 2 635 401 рубль 56 копеек – неустойка за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 559 533 рубля 24 копейки (958 900 – 390 100 – 9 266,76) (559 533,24 х 471 х 1%); неустойка от невыплаченного страхового возмещения в размере 559 533 рубля 24 копейки (958 900 – 390 100 – 9 266,76) за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400 000 рублей; 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 214 рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению претензии; 3 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 3 000 рублей – расходы на оплату услуг по подготовке 2 претензии; 239 рублей 44 копейки – почтовые расходы по направлению 2 претензии; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: 8 164 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 1 825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 1 247 рублей 26 копеек – почтовые расходы по направлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения об исключении доказательств, просил о рассмотрении дела без его участия. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные исковые требования не признала, указав о том, что обязательства перед истцом в рамках Закона Об ОСАГО со стороны страховщика были исполнены, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель ООО «Аллегро-Брянск» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчики ФИО5, А.А. Хотынюк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не направили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материала по обращению потребителя ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Занятость представителей ООО «СК «Согласие» и ООО «Аллегро-Брянск» в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательство по данному делу

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики ООО «СК «Согласие» и ООО «Аллегро-Брянск» являются юридическими лицами. 

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям – юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Согласие» и ООО «Аллегро-Брянск» не имели возможности обеспечить явку другого представителя, не предоставлены.

На основании изложенного, суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ... транспортному средству «Infiniti G25», государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении транспортным «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Аллегро-Брянск» в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР ..., с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Аллегро-Брянск».

Постановлением от ... ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 усматривается, что последний при заполнении письменных объяснений и постановления по делу об административном правонарушении указал место работы: водитель ООО «Аллегро-Брянск», ..., офис 202.

... в ООО «СК «Согласие» от истца ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... /...-П. В заявлении также указано требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 425 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей 24 копейки.

... по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 706 200 рублей, с учетом износа – 390 100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ... ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от ... осуществило истцу выплату суммы в размере 390 733 рубля 24 копейки, из которой 390 100 рублей – страховое возмещение, 425 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг, 208 рублей 24 копейки – расходы на оплату почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением ..., о чем письмом от ... истец был уведомлен.

... в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 895 800 рублей, с учетом износа – 489 000 рублей.

... ООО «СК «Согласие» по платежному поручению ... осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 266 рублей 76 копеек, о чем уведомило истца письмом от ....

... ООО «СК «Согласие» по платежному поручению ... осуществило истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 352 рубля.

... ООО «СК «Согласие» по платежному поручению ... осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 594 рубля 69 копеек. 

Истец ... направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-27763/5010-003 от ... в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения и входящих в состав страхового возмещения расходов составила 400 000 рублей (390 100 рублей + 425 рублей + 208 рублей 24 копейки + 9 266 рублей 76 копеек).

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. 

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, о выплате расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг, ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Сумма страхового возмещения в размере 390 100 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 425 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей 24 копейки была выплачена ..., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Между тем, сумма в размере 9 266 рублей 76 копеек была выплачена ..., то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начисление неустойки за период с ... по ..., размер которой составляет 2 594 рубля 69 копеек (9 266 рублей 76 копеек х 28 дней х 1%).

Между тем, ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 594 рубля 69 копеек ....

Таким образом, учитывая, что страховщик добровольно осуществил выплату истцу неустойки, оснований для начисления и взыскания неустойки суд не усматривает.

Что касается расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по изготовлению экспертного заключения ..., суд считает необходимым указать следующее.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ... ИП А.В, ФИО2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, которое как следует из него выполнено на основании Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ..., а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ..., применяется Положение Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика расходов по проведению экспертного заключения ....

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аллегро-Брянск» является собственником транспортного средства «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аллегро-Брянск» и ФИО5 сложились фактические трудовые отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия последний исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на ответчика ООО «Аллегро-Брянск». При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО5 и А.А. Хотынюк по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний при заполнении письменных объяснений и постановления по делу об административном правонарушении указал место работы: водитель ООО «Аллегро-Брянск», ..., офис 202. Суд также считает необходимым указать, что ФИО5 при заполнении письменных объяснений и постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ответчика ООО «Аллегро-Брянск» о том, что законным владельцем транспортного средства «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.А. Хотынюк, с которым был заключен договор аренды транспортного средства от ... и акт приема-передачи транспортного средства от ..., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Аллегро-Брянск» и А.А. Хотынюк был заключен договор аренды транспортного средства ..., согласно которому ООО «Аллегро-Брянск» передало А.А. Хотынюк в пользование транспортное средство «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора установлен сторонами до ....

Согласно п. 2.2. договора арендатор берет на себя обязанность обеспечить стоянку транспортного средства, его охрану, выполнять за свой счет текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузом.

Согласно п. 3.1 договора за использование транспортного средства арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере 10 000 рублей. Оплата денежных средств производится один раз в месяц, но не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления на счет, указанный арендодателем.

Однако, в соответствии с соглашением от ... договор аренды транспортного средства ... от ... был расторгнут.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... эксперт пришел к выводам о том, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени арендодателя М.А. Гбала и арендатора А.А. Хотынюк в документах: «Договор аренды транспортного средства ...» ... от ..., «Акт приема- передачи имущества по договору аренды транспортного средства ... от ...» ... от ..., «Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства ... от ...» ... от ..., не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердила.

Между тем, в условиях состязательности процесса каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оплате А.А. Хотынюк арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несение расходов, возникших в связи с эксплуатацией транспортного средства, ответчиками не предоставлено. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам представителя ООО «Аллегро-Брянск», сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи транспортного средства, а равно факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что является водителем ООО «Аллегро-Брянск», подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению с собственника транспортного средства ООО «Аллегро-Брянск».

Истец обратился эксперту ИП ФИО2 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 958 900 рублей. 

Экспертное заключение ... содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение эксперта ... признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Суд определяет размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и подлежащего возмещению истцу, в размере 559 533 рубля 24 копейки (958 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 399 366 рублей 76 копеек (выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Аллегро-Брянск».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аллегро-Брянск» в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей по подготовке акта экспертного исследования ..., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности оригинал которой предоставлен в материалы дела, в размере 1 825 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам и в суд в сумме 1 394 рубля 06 копеек (146,80 + 235,53 + 578,45 + 218,44 + 214,84), а также по оплате почтовых расходов по уведомлению ответчиков телеграммой в сумме 1 242 рубля 28 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 25 000, что подтверждается договором от ... и чеком от ....

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Аллегро-Брянск» в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя истца, суд учитывает длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аллегро-Брянск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ..., назначенной судом и проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», при назначении экспертизы были возложены на истца, однако не оплачены им. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Аллегро-Брянск» в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Брянск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 559 533 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей по подготовке акта экспертного исследования ..., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 2 636 рублей 34 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5, А.А. Хотынюк, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Брянск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6387/2022;) (УИД16RS0...-10), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ