Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-3898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Иванова А.Б.,

подсудимого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года, которым подсудимый

К., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого К., его адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый К. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов ссылается на несвоевременное вручение копии постановления Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года, наличие ряда хронических заболеваний, а также неявку в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года по уважительной причине, связанной с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не были выполнены в полной мере.

Судья, изменяя подсудимому К., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести против собственности, меру пресечения на заключение под стражу, свое решение мотивировал тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, не явившись в судебные заседания, назначенные на 11 и 16 мая 2023 года, препятствуя тем самым производству по делу, его местонахождение неизвестно.

В связи с чем, судом сделан вывод о возможности К., скрыться суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года подсудимый К. не явился по уважительной причине, связанной с нахождением в период с 3 по 10 мая 2023 года на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» филиал в г. Губаха Пермского края, о чем представлена соответствующая информация.

Таким образом, подсудимый К. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от суда не скрывался, место нахождения его установлено.

Поскольку другие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отсутствуют, судебное постановление в части изменения меры пресечения на заключение под стражу подлежит отмене с сохранением ранее судимому К. в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года в отношении К. в части изменения меры пресечения на заключение под стражу отменить.

Сохранить К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)