Дело № 1-95/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 10 декабря 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Азановой Р.С., 

при секретарях: Е.Н. Савиной, Ю.В. Головенковой,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

потерпевшей Т.В.И., ее представителя - адвоката Суховерховой И.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бычковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не занятого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30.06.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2022 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги ул. Алтайская с. Усть-Иша Красногорского района Алтайского края, в вечернее время суток, в условиях достаточной видимости, сухого асфальтированного покрытия проезжей части, со скоростью не более 40 км/ч, более точная скорость не установлена, в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение».

В пути следования, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 1.5. абзац 1, 9.1, 9.9, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, при движении по проезжей части не выбрал скорость управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, совершив наезд на находившегося в указанное время на правой обочине пешехода - Т.В.И.

При этом водитель автомобиля «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Т.В.И. были причинены телесные повреждения: 

тупая травма позвоночного столба - закрытые компрессионные переломы 1-й степени компрессии: 7-го шейного позвонка (1), 1-го, 2-го, 3-го грудных позвонков (по 1), которые причинены при чрезмерном сгибании либо разгибании позвоночного столба в шейном и грудном отделах позвоночного столба. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям;

кровоподтеки - правого бедра (1), правой голени (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), области правого (1) и левого (2) голеностопных суставов; ссадины правой голени (3). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ели оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29.10.2022, в вечернее время, он находился дома со своей женой Г.В.С. Спиртное они в этот день не употребляли. С утра он был в гостях у Ч.С.А., но там пил исключительно только разливной лимонад, а ближе к 12 часам ушел домой и больше к Ч.С.А. домой не возвращался. Около 19 часов 00 минут к нему пришел знакомый В.В.С. со своей женой В.Е.А., которые попросили увезти их до дома. С ними были 3 их ребенка, один из них - грудной. В.В.С. и В.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, так как пожалел детей, при этом понимал, что не имеет права садиться за руль. В это время на улице было уже темно, осадков не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он сел за управление автомобилем марки «ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № жена села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а В., в том числе, несовершеннолетние дети, сели на заднее пассажирское сиденье. В утомленном состоянии он не находился, наркотические и лекарственные средства он перед этим не употреблял. Далее он завел двигатель автомобиля и поехал, двигаясь в направлении ул. Алтайской, затем в направлении ул. Советской. Двигался он по дороге примерно по центру, на ближнем свете фар, со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая часть каких-либо разметок не имела. По пути следования, двигаясь прямолинейно, на участке автодороги, расположенном около парка по ул. Алтайской, который ни чем не освещался, он стал обруливать лужу, которая находилась преимущественно по правой полосе движения. Ее край находился по центру. В это время по направлению к нему по автодороге ул. Алтайской двигался автомобиль на ближнем свете фар, ввиду чего он стал перестраиваться преимущественно к правой стороне автодороги. В момент возвращения на свою траекторию он почувствовал удар какого-то предмета об автомобиль, который пришелся на лобовое стекло, от чего оно разбилось в сетку. Затем он проехал еще примерно метров 15 и остановил автомобиль у правой обочины автодороги по ходу движения. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что на правой обочине автодороги позади автомобиля сидела ранее не знакомая женщина. В это время он понял, что сбил эту женщину. В последующем ему стало известно, что это была Т.В.И. Также из автомобиля вышли его жена и В.. 

Указанную женщину двигаясь по автодороге, на дороге и обочине автодороги он не видел до момента наезда на нее. В каком именно месте он совершил на нее наезд, не видел и не понял. Он подошел к женщине, которая в это время находилась в сознании, для того, чтобы убедиться в каком она состоянии. Затем к ним подошли другие свидетели и очевидцы, которые находились на автомобилях и проезжали в это время мимо. Далее приехал автомобиль скорой помощи и увез Т.В.И. это время он выпил самогона, примерно 1 стакан. Он знал, что употреблять алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД при ДТП нельзя, но все таки решил выпить. Место ДТП не оставлял до приезда сотрудников ГИБДД. К месту ДТП приехал в последующем участковый, сотрудники ГИБДД. В присутствии сотрудников ГИБДД он указал примерно место, на котором совершил наезд на Т.В.И.. Затем, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился. Он продул в трубку специального прибора - алкотектора, который показал наличие у него алкогольного опьянения, с результатом он согласился и поставил в чеке свою подпись. После чего, сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, расписались понятые. 

В счет возмещения причиненного вреда он выплатил Т.В.И. денежную сумму вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-94, 234-237, т.2 л.д. 230-232).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Т.В.И., данными в судебном заседании о том, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, до происшествия знакомы они не были, неприязненных отношений между ними нет, повода для его оговора не имеется. 29 октября 2022г., около 19-00 часов, она шла в магазин в 

<

...> по обочине, по траве. Затем почувствовала удар сзади, который пришелся в ноги, затем в спину и голову. Сначала она не поняла, что случилось, а когда начала вставать, ноги не слушались, встать не смогла. Из машины вышел ФИО1, подошел к ней, наклонился и спросил, как она себя чувствует. Были уже сумерки, но не очень темно. От ФИО1 она почувствовала запах алкоголя, поняла, что он был не трезвый. Потом из машины вышли незнакомые ей мужчина и две женщины, все были в состоянии алкогольного опьянения. Те, кто ехал мимо, и увидел, как это все произошло, тоже остановились, подошли к ней. Она не могла встать на ноги. Почувствовала головную боль, гематому в груди. Когда её поднимали, появилась боль в позвоночнике. Затем её увезли в больницу. МРТ не делали. Утром она уехала на такси в больницу, где по результатам обследования обнаружили три компрессионных перелома шейного позвонка, позвонков грудного и поясничного отдела. Были ссадины, синяки. Две недели она лежала, встать не могла, были гематомы, сильные ушибы ног, связки растянуты. До рассматриваемого случая со здоровьем у нее было все нормально, травм не было. Спиртное в тот день она не употребляла, шла одна. Марку автомобиля она не помнит, цвет автомобиля - синий, машина российского производства, как Москвич - ИЖ. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей, поскольку у неё до настоящего времени проблемы с позвоночником, каждые 6 месяцев она должна проходить обследование, ей нужна реабилитация, продолжает лечение. Материальный вред ей причинен тем, что она вынуждена нести расходы на лечение, оплату услуг представителя;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Т.В.И. от 14.04.2023, согласно которому Т.В.И. указала на участок местности, расположенный в 6 метрах в северном направлении от ограды дома по адресу: 

<

адрес>, на обочине автодороги, пояснив, что на данном месте 29.10.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 96-100);

- показаниями свидетеля Л.В.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29.10.2022, около 19 часов 00 минут он, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № на скорости не более 30 км/ч, передвигался по автодороге по ул. Советской в с. Усть-Иша. Затем он свернул на ул. Алтайскую, при этом переключил свет фар на автомобиле на ближний. В это время на улице было темно, моросил небольшой дождь. Когда он выехал на улицу Алтайскую, то увидел, что по направлению к нему по дороге двигается автомобиль на ближнем свете фар. При этом он обратил внимание по свету фар указанного автомобиля, что тот вилял из стороны в сторону и двигался на большой скорости. В какой-то момент автомобиль остановился на дороге по правой полосе движения, включив аварийные сигналы. Когда он проехал мимо указанного автомобиля, то увидел, что это был автомобиль марки «Иж», его государственный регистрационный знак он не помнит, принадлежащий местному жителю ФИО1 Сам ФИО1 и его жена в это время находились уже на улице, рядом с их автомобилем. В метрах 10 от указанного автомобиля на правой обочине дороги, примерно в 1,5 метрах от края дороги, сидела на земле женщина. Он понял, что произошло ДТП, после чего припарковал свой автомобиль на обочине автодороги и подошел к пострадавшей женщине, которую знает как местную жительницу Т.В.И. Она находилась в сознании, качалась из стороны в сторону. В это же время к женщине подошли другие люди, кто именно он не рассмотрел, так как на улице было темно. 

Он подошел к ФИО1 и сказал ему: «Куда же ты так носишься?», на что он промолчал, только пожал плечами. Он обратил внимание, что от ФИО1 исходил запах спиртного. Через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, после чего он уехал домой. ФИО1 и Т.В.И. он знает как местных жителей, неприязненных отношений к ним не имеет. Сам факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на Т.В.И. он не видел. Также он не видел, где шла Т.В.И. Ранее ФИО1 неоднократно управлял автомобилем по населенному пункту, превышая скорость. На тот момент дорога была ровная, без ям и выбоин. Луж на дороге не было (т.1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Л.Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району. 29.10.2022, получив сообщение от оперативного дежурного ОтдМВД России по Красногорскому району о факте наезда 29.10.2022 около 19 часов 00 минут в с. Усть-Иша Красногорского района Алтайского края автомобилем на пешехода, он около 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорского району Т.А.Г. выехал к месту ДТП. На месте ДТП, расположенном у 

<

адрес>, на момент прибытия на краю автодороги у правой обочины находился автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, стоящий в направлении ул. Советской. Автомобиль имел повреждения стекла и правого зеркало заднего вида. У автомобиля в это время находился его водитель ФИО1, а также пассажиры: Г.В.С., В.В.С., В.Е.А. ФИО1 и пассажиры имели видимые признаки алкогольного опьянения. В автомобиле находились также несовершеннолетние дети. Как пояснил ФИО1, он около 19 часов 00 минут 29.10.2022, управляя автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил наезд на женщину, которая шла по краю дороги. Указанные обстоятельства также подтвердила Г.В.С. Также ФИО1 пояснил, что выпил спиртное после совершения ДТП, находясь у дома по вышеуказанному адресу. До момента наезда на пешехода он спиртное не употреблял. Личность потерпевшей была установлена как Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент прибытия к месту ДТП Т.В.И. была госпитализирована автомобилем скорой помощи в ЦГБ г. Бийска. Далее в присутствии понятых М.О.Л. и Ф.С.В. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,946 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. С участием ФИО1 и понятых он составил протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП с отражением обстановки. 

При осмотре места происшествия автомобильная осыпь на автодороге или на обочине обнаружена не была. На асфальте, на участке автодороги, на котором произошло ДТП, следы торможения не отобразились. На момент осмотра места совершения административного правонарушения состояние асфальта было сухим, на дорожном покрытии рядом с местом ДТП, каких-либо ям, луж и выбоин не было. Участок автодороги не освещался. Обочина справа была ранее перекопана и имела неровную поверхность. На схеме места ДТП им было отражено предполагаемое место наезда на пешехода, указанное ФИО1 Автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, был в последующем передан под сохранную расписку Ф.С.В., для его транспортировки по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Т.А.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Л.Д.М. (т.1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Ф.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.10.2022, около 19 часов, он находился дома. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29.10.2022 ему позвонила знакомая Г.В.С. и попросила подойти к стадиону, где по ее словам, ее муж ФИО1 сбил пешехода, для того, чтобы отогнать их машину до дома. Он сразу же пошел к указанному Г.В.С. месту, к дому 

<

адрес>. Дождя в это время не было. Когда он подошел к указанному месту, то увидел, что на правой полосе автодороги, у обочины, находился автомобиль ФИО1 марки «ИЖ-2126» в кузове темного синего цвета, его государственный регистрационный знак он не запомнил. У автомобиля было разбито лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Рядом с автомобилем находились ФИО1 и Г.В.С., которые имели видимые признаки алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Так же на месте находились двое сотрудников полиции, один из которых попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места административного правонарушения. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором была зафиксирована обстановка. Потерпевшей на месте ДТП не было, ее, как он понял, увезла скорая помощь. ФИО1 указал на место, расположенное на проезжей части, правой полосе движения, у обочины, на котором он сбил женщину, что было зафиксировано в схеме места ДТП. Ему ФИО1 какие-либо обстоятельства совершения им ДТП не сообщал. Находился ли на дороге след торможения или осыпь от автомобиля, он не обратил внимания, так как на улице в это время было темно. Далее он отогнал автомобиль ФИО1 к его дому, написав расписку (т.1 л.д. 178-182);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.10.2022, около 19 часов 00 минут, он со своей подругой С.А.Н. шли со стороны стадиона в направлении магазина «Ромашка» по ул. Алтайская в с. Усть-Иша. В это время на улице смеркалось, дождя не было. В какой-то момент он увидел, что движущийся по автодороге в направлении ул. Советская автомобиль марки «ИЖ» съехал с дороги на правую обочину и сбил находящуюся на обочине автодороги женщину, которую он знает как Т.В.И. Так же он видел, что Т.В.И. перелетела через крышу автомобиля и упала на землю, на обочину. Автомобиль остановился примерно в метрах 10 от того места, где упала женщина. Автомобиль двигался по дороге примерно 40 км/ч на ближнем свете фар. Он с С.А.Н. подбежали к месту, где сбили Т.В.И., которая в это время находилась в сознании. Рядом с машиной находился ФИО1, который как он видел ранее, управлял данным автомобилем. ФИО1, как ему показалось находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, т. к. он «шатался» (т.1 л.д. 76-80);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.А.С. от 19.04.2023, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный в 6,5 метрах в северном направлении от ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на обочине автодороги, пояснив, что 29.10.2022, около 19 часов 00 минут, он видел, как на данном месте на Т.В.И. совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 131-135);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.10.2022 около 19 часов 00 минут она со своим другом М.А.С. шли со стадиона к магазину «Ромашка», расположенного по ул. Алтайская в с. Усть-Иша Красногорского района Алтайского края. В это время уже смеркалось. Был ли на улице дождь, она не помнит. В это время она увидела, что через дорогу на обочине автомобиль в кузове темного цвета наехал на женщину, которую она знает, как Т.В.И. Автомобиль сбил ее передней частью. На каком свете фар и откуда ехал автомобиль, а также его скорость, она не видела. Они сразу же подбежали к Т.В.И., которая лежала на земле, на обочине. Место, на котором автомобиль сбил Т.В.И., находилось рядом с канализационным люком, номер дома, у которого находилось данное место, она не помнит, но сможет его показать. Рядом с автомобилем в это время находился мужчина и женщина, как она поняла, эти люди ехали в машине. Женщина вела себя агрессивно, как ей показалось, она была пьяная, так как она шаталась. Мужчина к ним не подходил, поэтому она не знает, был ли он пьяным. Далее стали собираться люди. Когда они подошли к Т.В.И., она находилась в сознании. Попросила найти ее телефон, а затем с него позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Далее она с М.А.С. ушли домой (т.1 л.д.155-159);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.А.Н. от 03.05.2023, в ходе которой она указала на участок местности, расположенный в 7,5 метрах в северном направлении от ограды дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на обочине автодороги, пояснив, что 29.10.2022, около 19 часов 00 минут, она видела, как на данном месте на Т.В.И. совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 168-173);

- показаниями свидетеля Ч.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 29.10.2022 он находился дома, около 12 часов 00 минут пришли знакомые ФИО1 и Г.В.С., В.В.С. и его жена В.Е.А., они все стали употреблять спиртное. ФИО1 пришел трезвым, затем стал пить пиво. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 ушел домой и больше не приходил. Во сколько по времени ушли В., он не помнит. На улице в это время уже смеркалось. О том, что ФИО1 совершил ДТП, сбив женщину вечером 29.10.2022, ему стало известно утром 30.10.2022 от В.Е.А. (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Г.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время находится в ограде дома по месту её жительства (т.1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля В.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в обеденное время 29.10.2022 он с женой и детьми пришел к своему знакомому Ч.С.А., проживающему по 

<

адрес> (номер дома не помнит), где стал употреблять спиртное. Что происходило дальше в этот день, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На следующий день от своей сестры Г.В.С. он узнал, что ее муж ФИО1, когда вечером 29.10.2022 повез его с семьей до дома на своей машине, сбил местную женщину (т.1 л.д.136-139);

- показаниями свидетеля В.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 29.10.2022, с обеда, она с мужем и детьми находились у Ч.С.А., проживающих по адресу: 

<

адрес> (номер дома не помнит), где употребляли спиртное, где также были их родственники Г.В.С. и ФИО1, которые также пили спиртное. Около 16 часов 00 минут 29.10.2022 ФИО1 пошел спать домой. В этот день он пил только водку, а Г.В.С. оставалась с ними, но потом ближе к вечеру пошла домой. Вечером она с мужем также пошли домой. Во сколько это было по времени, не знает, на улице в это время уже смеркалось. Так как до дома было далеко идти, а дети капризничали, они решили попросить ФИО1 увезти их до дома на его машине, подумали, что он проспался к этому времени. ФИО1 согласился, после чего все сели в салон его автомобиля. Государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила, в марках автомобилей не разбирается, кузов синего цвета. За управлением автомобиля находился ФИО1, его жена Г.В.С. села на переднее пассажирское сиденье, она с мужем и детьми находились на заднем пассажирском сиденье. Она находилась в это время в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировалась, во время поездки наблюдала за дорогой. Они поехали по направлению к ул. Алтайская в с. Усть-Иша. Двигались по её ощущениям не более 60 км/ч при включенном свете фар, каком именно - не помнит. Далее, свернув на ул. Алтайская у магазина «Ромашка», они поехали по дороге в направлении ул. Советская по своей полосе движения, правой. Проехав немного от магазина «Ромашка», она почувствовала удар о машину, от чего лобовое стекло разбилось в правой стороне. Как ей показалось, удар пришелся так же на правую сторону автомобиля. После удара ФИО1 остановил автомобиль на дороге у обочины. Когда они вышли из автомобиля, она увидела, что на правой обочине находилась женщина на корточках. После этого она поняла, что ФИО1 сбил эту женщину. Данная женщина ей не знакома. Она находилась в сознании. По пути следования данную женщину она не видела идущей по дороге или на обочине. Также в это время она не видела еще кого-либо идущих вдоль дороги. После того, как ФИО1 сбил женщину, он начал тормозить, а затем остановился у обочины. Были ли встречные автомобили, она не помнит. После того, как она с мужем помогли найти ключи сбитой женщины, сразу же с детьми пошли домой. После того, как ФИО1 сбил женщину и до их ухода с места ДТП, ФИО1 при ней спиртное не пил. В машине до ДТП она спиртного не видела (т.1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, расположенном в 6 метрах в северном направлении от усадьбы 

<

адрес>, на правой обочине в направлении ул. Береговая - ул. Октябрьская. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, без выбоин, ям и следов ремонта дорожного покрытия. Покрытие – асфальт, ширина дороги – 6 метров, для двух направлений. Разметка отсутствует. Справа к проезжей части примыкает обочина, которая покрыта травой. Край дороги, примыкающий к обочине, имеет небольшие канавки. На обочине имеется канализационный люк. Дорожные знаки ограничения скорости на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Электроосвещение отсутствует (т. 1 л.д. 101-107);

- протоколами выемки автомобиля марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак № у свидетеля Г.В.С. и его осмотра от 19.04.2023, в ходе которого установлено, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде многочисленных трещин, преимущественно с правой стороны. Верхняя часть резинки с лобовым стеклом в правой стороне отклеена от переднего края поверхности крыши, правое зеркало заднего вида разбито (т.1 л.д. 117-121, 122-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2023, согласно которому автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129).

- заключением эксперта № 4403 от 04.05.2023, из которого следует, что при условии, если наезд на пешехода был совершен на обочине, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 146-147);

- заключением эксперта № 2353 от 08.12.2022, согласно которому у Т.В.И. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и царапины правой голени (по 1), кровоподтеки правого бедра (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), правого голеностопного сустава (1), левого голеностопного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля, при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2022, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 21-22);

- дополнительным заключением эксперта № 2353/17 от 21.02.2023, согласно которому у Т.В.И. обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма позвоночника и конечностей, включающая в себя закрытые компрессионные переломы тел 3-го шейного позвоночника и 1-3 грудных позвонков (по клиническим данным), кровоподтек и царапины правой голени (по 1), кровоподтеки правого бедра (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), правого голеностопного сустава (1), левого голеностопного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2022. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (т. 1 л.д. 43-45);

- заключением повторной экспертизы № 2183 от 16.10.2023, согласно которому у Т.В.И. обнаружены повреждения: 

1. Тупая травма позвоночного столба - закрытые компрессионные переломы 1-й степени компрессии: 7-го шейного позвонка (1), 1-го, 2-го, 3-го грудных позвонков (по 1), которые причинены при чрезмерном сгибании, либо разгибании позвоночного столба в шейном и грудном отделах позвоночного столба. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Высказаться о давности причинения данных повреждений с точностью не представляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологических признаков в представленных медицинских документах, но по имеющимся данным медицинских документов повреждения могли быть причинены в период 14-ти суток до обращения за медицинской помощью (дата обращения за медицинской помощью 03.11.2022). Дата причинения данных повреждений, указанная в медицинских документах -29.10.2022.

2. Кровоподтеки: правого бедра (1), правой голени (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), области правого (1) и левого (2) голеностопных суставов; ссадины правой голени (3). Данные повреждения причинены многократными (не менее 6-ти) воздействиями тупых твердых объектов (объекта). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены за 8-12 суток до времени начала экспертизы № 2353 (начало экспертизы 07.11.2022 в 09 часов 00 минут), что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-зеленый), данными медицинских документов (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2022 22 АХ 046281 и схемой к нему в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения (т. 1 л.д. 9-13), 

- сообщением о происшествии, поступившим в ОтдМВД России 29.10.2022 в 19 часов 04 минуты, в котором зафиксировано время происшествия, то есть, не позднее 19-00 часов (т. 1 л.д. 6).

Согласно приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30.06.2022, вступившим в законную силу 10.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 2 л.д. 32-35).

На дату совершения инкриминируемого преступления наказание ФИО1 по указанному приговору не отбыто. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевшей Т.В.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей Л.В.П., М.А.С., С.А.Н., В.Е.А., подсудимого ФИО1, а также объективно подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз о причиненной ей степени вреда здоровью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает их показания достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц, судом не установлено. 

В основу приговора суд также считает необходимым положить уличающие себя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т.В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Наличие квалифицирующего признака преступления, а именно: его совершение «лицом, лишенным права управления транспортными средствами» установлено наличием вступившего в законную силу приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30.06.2022.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый на учетах у врачей: психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы. С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его и членов его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд учитывает, что оно относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого суд установил, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступление, совершенное в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, принимал участие в специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, а также учитывая тот факт, что наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного исправительного воздействия, суд в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости путём назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст. 56, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 указанной статьи установлено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, смягчающих и иных, заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств, позволяют суду заменить ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного выше Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его личности суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30.06.2022, который подлежит самостоятельному исполнению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлением транспортными средствами, отбыто.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Потерпевшей Т.В.И. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, который она и ее представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Подсудимый оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу п. 41 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащее ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Т.В.И. в результате совершенного ФИО1 преступления, получила тяжелую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, в результате чего испытала физическую боль, которая имеет место до настоящего времени, продолжает лечение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит доводы искового заявления о компенсации потерпевшей морального вреда обоснованными.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, материального положения ответчика, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, суд, руководствуясь принципом справедливости, разумности и соразмерности заявленной суммы, находит ее завышенной, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 500 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак № подлежащим оставлению у Г.В.С. по принадлежности. Суд не усматривает оснований для решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1, п.1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

К процессуальным издержкам по настоящему делу суд относит расходы потерпевшей на оплату услуг представителя и расходы на оплату вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого.

Потерпевшей заявлено о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 рублей.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде интересы потерпевшей на основании заключенного договора представлял адвокат Суховерхова И.И., на оплату услуг которого потерпевшей понесены расходы в размере 105 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 25.12.2023 на сумму 45 000 руб., от 27.02.2024 на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д.180, 1841), от 10.12.2024 на сумму 45 000 руб.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшей на стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению.

При рассмотрении настоящего дела постановлением суда от 27.02.2024 потерпевшей также были возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 2 л.д.188).

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя потерпевшей, специфики и фактических обстоятельств совершенного преступления, требующих специальных познаний, которые были оказаны представителем потерпевшей, степень участия в деле представителя и объем, оказанной им юридической помощи, времени, необходимого для подготовки документов, а также то, что привлечение к участию в деле представителя потерпевшей способствовало реализации ее прав и законных интересов, в том числе, на доступ к правосудию и защите ее интересов как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителю вознаграждения объему предоставленных представителем потерпевшей услуг, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи представителем Суховерховой И.И. в ходе рассмотрения дела необходимы и оправданы и подтверждены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бычковой Т.Г, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 12 085,85, и в ходе судебного разбирательства в размере 15 433 руб., а всего в сумме 27 518,85 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, и за участие адвоката при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд учитывает, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми и оправданными, защитник в ходе предварительного следствия и судебного заседания участвовал в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от его услуг подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, соответственно, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с возмещением потерпевшей вознаграждения ее представителю в сумме 105 000 руб. и выплатой вознаграждения адвокату Бычковой Т.Г, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 27 518,85, а всего в сумме 132 518,85 руб. суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308-310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30.06.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, оставить у Г.В.С. по принадлежности.

Гражданский иск Т.В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 132 518,85 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.С. Азанова