ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

09 октября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Й, подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, каждый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, один из которых в крупном размере, а другой в особо крупном размере:

21 мая 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, и реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным путем, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было передавать ФИО1 информацию о местонахождении, видах и конкретном количестве для последующей реализации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оптовой партии наркотических средств, которые, в свою очередь, ФИО1 должен был получить, после чего определить адреса тайников-закладок на территории 

<

адрес>, которые посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц сообщить неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за что впоследствии должен был получать вознаграждение в виде денежных средств путем их перевода на открытый на его имя банковский счет.

18 июня 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении тайника-закладки с партией наркотического средства и в этот же день в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут из вышеназванного тайника на участке местности на расстоянии трех метров от ограждения железнодорожного регулируемого перехода на 476 км пикет № 4 железнодорожного перегона ст. Череповец – 

<

адрес> железной дороги напротив здания №Б по 

<

адрес> путем получения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в особо крупном размере, которое с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> поместил на хранение во временное место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 19 июня 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе обыска жилого помещения по вышеуказанному адресу 20 июня 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут.

Кроме того, 21 мая 2024 года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города Череповца Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и распределили между собой роли при вышеуказанных обстоятельствах.

18 июня 2024 года в 22 часа 32 минуты ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении тайника-закладки с партией наркотического средства и в этот же день в период с 22 часов 32 минут по 00 часов 44 минуты 19 июня 2024 года из вышеназванного тайника на участке местности на углу здания по адресу: 

<

адрес>А путем получения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

 > в крупном размере, которое с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> поместил на хранение во временное место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 19 июня 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе обыска жилого помещения по вышеуказанному адресу 20 июня 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с мая 2023 года он являлся потребителем наркотических средств.

20 мая 2024 года в установленном в его сотовом телефоне мессенджере он получил сообщение неизвестного лица с предложением о трудоустройстве. Так как ему были необходимы денежные средства, то на следующий день он решил трудоустроиться, при этом понимал, что данная работа была связана с распространением наркотиков. Он перешел по присланной ему ссылке, сообщил о согласии на предложенную работу. Через некоторое время ему написал оператор интернет-магазина, объяснил правила работы. Суть его работы заключалась в получении в определенном месте – тайнике по ранее присланным оператором координатам оптовой партии наркотических средств. В дальнейшем он должен был при необходимости самостоятельно расфасовать наркотики на мелкие партии и поместить их в оборудованные самостоятельно тайники-закладки. Далее места закладок с наркотиком он должен был сфотографировать с указанием к ним географических координат и пояснительной надписи, после чего отправить их оператору интернет-магазина. За каждый оборудованный тайник он должен был получать от 500 рублей до 800 рублей на счет его банковской карты. Для трудоустройства в качестве закладчика он перевел оператору интернет-магазина в качестве залога деньги в сумме 3000 рублей. Также по рекомендации оператора интернет-магазина он установил в свой сотовый телефон программы смены географических координат и автоматического проставления координат места и фоторедактор. Для своей работы в качестве закладчика он арендовал в городе Череповце различные квартиры.

Первую партию наркотических средств весом 1 грамм он вышеуказанным способом получил 21 мая 2024 года, которую по вышеописанным правилам его работы он расфасовал и распространил на территории города Череповца. Впоследствии получаемые им оптовые партии наркотических средств он аналогичным образом распространил на территории города Череповца.

В утреннее время 18 июня 2024 года он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. В этот же день около 10 часов 00 минут он получил от оператора интернет-магазина сообщение с указанием координат местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства «Синдикат» массой 300 грамма. В дальнейшем в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он из тайника в лесополосе у железнодорожных путей на 

<

адрес> взял три свертка из изоленты черного цвета и полимерный пакет, в каждом из которых находился наркотик. При помощи портфеля он перенес наркотик в квартиру по вышеуказанному адресу, который должен был поместить в другой тайник.

В этот же день в 22 часа 32 минуты он получил от оператора интернет-магазина новое сообщение с указанием координат местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства 

<

 > с расфасовкой последнего на 70 партий массой каждого по 

<

 >. В дальнейшем в период с 22 часов 32 минут до 00 часов 44 минут 19 июня 2024 года он из тайника у дерева около здания училища искусств по 

<

адрес> взял сверток из изоленты черного цвета с наркотиком. После этого на надетой на нем одежде он перенес наркотик в квартиру по вышеуказанному адресу, где в период с 16 часов до 17 часов 30 минут расфасовал наркотик на партии по 

<

 > В общей сложности у него получилось 35 перемотанных в изоленту черного цвета свертков с наркотиком, 15 перемотанных изолентой белого цвета свертков с наркотиком и 23 полимерных пакета с наркотиком, которые он должен был поместить в тайники.

В вечернее время 19 июня 2024 года он вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции. На следующий день в ходе обыска квартиры по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты мерная ложка, весы, упаковочный материал, мотки изоляционной ленты, которые он использовал для фасовки наркотиков, а также три свертка, один пакет, каждые с наркотическим средством. На предварительном следствии он знакомился с протоколом осмотра его сотового телефона, в нем имелась переписка между ним и оператором интернет-магазина о полученной им 18 июня 2024 года оптовой партии наркотика. Вину признал (т. 1 л.д. 46-47, 70-71, 148-149, 209-211, 229-230, т. 2 л.д. 86-87).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте и осмотре мест происшествий, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 56-58, 59-61, 150-152, 153-155).

Допрошенные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетелей оперативные сотрудники органа полиции Е. и Н. показали, что 19 июня 2024 года в отношении К. проводились оперативно-розыскные мероприятия ввиду поступления в отдел полиции информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. При проведении мероприятий они зафиксировали прибытие К. в квартиру своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Для установления всех обстоятельств проверяемой информации в этот же день ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон, после чего тот пояснил о наличии у него в квартире по вышеуказанному адресу наркотиков массами 

<

 > с указанием места их приобретения в районе железнодорожных путей вблизи 

<

адрес> в жилом помещении по вышеуказанному адресу был проведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотики, весы и упаковочный материал (т. 1 л.д. 205-206, 207-208).

Оценив показания на стадии предварительного следствия свидетелей Е. и Н., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Изложенные в показаниях названных свидетелей имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием составленных по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия акта наблюдения и рапорта (т. 1 л.д. 11, 12, 91, 93).

О своем нахождении 18 июня 2024 года в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на стадии предварительного следствия подтвердил свидетель К. и дополнил, что по месту своего нахождения у ФИО1 он предлагал тому употребить находящийся у него наркотик. На его предложение Константинов согласился, при этом пояснил о наличии у него своего наркотика (т. 1 л.д. 202-204).

Свидетель У. органам предварительного следствия показала, что по просьбе знакомого ФИО1 она вечером 19 июня 2024 года с целью оказания тому парикмахерских услуг приезжала в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Перед оказанием парикмахерской услуги она и ФИО1 вышли на улицу к подъезду дома для употребления табачной продукции. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и произвели их задержание. По поведению ФИО1 она догадывалась о его употреблении наркотиков. Также она предполагала, что поскольку у неработающего и постоянно оформлявшего в найм различные квартиры ФИО1 имелись деньги, то он мог распространять наркотики (т. 1 л.д. 199-201).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 из кармана одежды сотового телефона зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 26-28, 94-95), из содержания которого также следует, что по факту изъятия сотового телефона ФИО1 пояснил о наличии у него в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> приобретенного им 18 июня 2024 года в районе железнодорожных путей вблизи 

<

адрес> наркотиков массами 

<

 >

Из содержания составленного по итогам обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, места проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу протокола усматривается, что в результате проведенного следственного действия в квартире обнаружены и изъяты мотки изоленты, полимерные пакеты, мерная ложка, весы, банковская карта, три свертка и полимерный пакет с веществом в каждом из них, которое, в каждом из названных свертках и пакете, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 37-42), содержит в своем составе 

<

 > (т. 1 л.д. 19-22, 102-105).

При этом из содержания приведенного протокола обыска также следует, что по факту обнаружения в квартире веществ ФИО1 пояснил, что данные наркотики он приобрел 18 июня 2024 года у железнодорожных путей в районе 

<

адрес> с целью дальнейшего распространения.

Протоколом осмотра сотового телефона ФИО1 зафиксировано наличие в мобильном устройстве мессенджера, посредством которого его владелец общался с неустановленным лицом путем получения сообщений от последнего о местонахождении оптовых тайников наркотических средств с обсуждением их общей массы, необходимого количества его расфасовки и мест их размещения, а также вопросов получения денежных средств для коммерческого найма жилого помещения (т. 1 л.д. 62-65).

Из исследованного протокола осмотра с участием ФИО1 изъятой у него справки о движении денежных средств по банковскому счету следует, что в период с 06 по 17 июня 2024 года на банковский счет его владельца поступали денежные средства в общей сумме 125000 рублей в счет оплаты работы по распространению наркотических средств (т. 1 л.д. 73-75, 76).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сопоставляя между собой и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимого с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, количество и размер полученных каждый раз через тайник-закладку от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженных и изъятых у подсудимого наркотических средств, их характерная расфасовка с изъятием по месту жительства подсудимого весов, полимерных пакетиков и изоляционной ленты, а также механизм планируемой реализации наркотических средств через тайники-закладки, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности каждый раз умысла ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак каждого преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «в особо крупном размере» и «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанным выше размерам.

Квалифицирующий признак каждого преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку как получение информации о месте расположения оптовой закладки наркотических средств от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и последующее сообщение ему информации о получении из тайника наркотических средств, осуществлялось подсудимым посредством установленного в сотовом телефоне мобильного приложения подмены своего адреса в сети «Интернет» для анонимного пользования последней с целью избежания изобличения их деятельности правоохранительными органами и функционирующего в сети «Интернет» мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений) не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Кроме того, из содержания по своей сути показаний на предварительном следствии ФИО1 следует, что он работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине по продаже наркотических средств, что, по убеждению суда, безусловно указывает на наличие того, что сбыт наркотических средств планировался дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Обсудив представленную органами предварительного следствия совокупность неоконченных преступлений с отдельной квалификацией каждого деяния, суд не находит оснований не согласиться с ней и квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, наркотические средствами массами 

<

 > и 

<

 > приобретались в разных тайниках и в разное время как отдельные партии наркотических средств, при этом место нахождения каждого наркотического средства, из которого необходимо было забрать предназначенный для последующего сбыта наркотик, ФИО1 узнавал каждый раз отдельно посредством разных сообщений в мессенджере, приобретаемые наркотические средства не имели единого происхождения, при этом наркотическое средство 

<

 > после приобретения наркотического средства массой 

<

 > уже было расфасовано и подготовлено к дальнейшему размещению в тайники, что, в своей совокупности, явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт вышеназванных наркотических средств не являлся единым, формировался у него каждый раз самостоятельно, что свидетельствует о совершении подсудимым самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выраженное в протоколе допроса в качестве обвиняемого отношение ФИО1 к обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не опровергает выводы суда о наличии у него с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованной совокупности доказательств не следует, что названные участники преступной группы имели договоренность на сбыт определенного вида, смеси, наименования и размера наркотического средства.

При этом, вопреки позиции ФИО1 в выраженном отношении к обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наименование вещества (химическая формула), вывод о том, что оно является производным наркотических средств 

<

 > оборот которых в Российской Федерации запрещен, и его масса, установлены экспертным путем, вследствие чего ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых у ФИО1 веществ к наркотическим средствам и их массе у суда оснований не имеется, так как исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что вес смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, устанавливается экспертом независимо от их содержания в смеси, тем самым, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, суд отмечает, что установление точного количества в граммах и соотношения в процентах каждого наркотического средства или психотпропного вещества, входящего в состав 

<

 > не требуется.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-160).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, по которому, как и по предыдущим местам работы, характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, и в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с их подтверждением в ходе их проверки на месте, 

<

 >

Поскольку Г. до возбуждения уголовных дел при личном досмотре заявил о своей причастности к преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, которые в полном объеме не были известными органам следствия, то суд признает по каждому преступлению такое сообщение ФИО1 в качестве явки с повинной, которую признает по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им преступлений сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В тоже время, суд не усматривает совершение преступлений подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он в судебном заседании указал о наличии у него финансовых трудностей ввиду образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам и отсутствия постоянного и законного дохода, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода и наличием долговых обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, которые представляют повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, безальтернативность санкций ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 66 УК РФ, и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в каждом случае равен 10 годам лишения свободы, что в первом случае ниже нижнего предела, а во втором случае совпадает с нижним пределом. В каждом из названных случаях при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного в условиях неочевидности без проведения оперативно-розыскных мероприятий преступления, свидетельствующие о непринятии ФИО1 безотлагательных мер к расфасовке всех полученных им наркотических средств с последующим размещением в тайники-закладки для его непосредственного получения потребителем, поведение подсудимого ФИО1 после своего задержания с сообщением при производстве личного досмотра о наличии у него по месту временного проживания наркотических средств с указанием их конкретных масс и цели нахождения, что, по убеждению суда, в своей совокупности с иными обстоятельствами, явилось непосредственным основанием для производства безотлагательного обыска жилого помещения с изъятием в ходе него наркотических средств, отсутствие у него отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, что, по убеждению суда, безусловно уменьшает степень общественной опасности каждого преступления и позволяет изменить подсудимому ФИО1 категорию каждого преступления на менее тяжкую и, тем самым, обеспечить индивидуализацию его ответственности за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Придавая значение обстоятельствам совершенных преступлений, вышеизложенным данным о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступлений сотовый телефон конфисковать в доход государства, при этом находящуюся в последнем сим-карту и банковскую карту возвратить подсудимому, в случае его отказа от их принятия и (или) неявки за ними по месту хранения в течение двух месяцев после получения и (или) возвращения в место хранения соответствующего уведомления уничтожить, справку о движении денежных средств хранить в материалах дела, наркотические средства, ввиду выделения в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного уголовного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным, а остальные предметы уничтожить.

Обсудив вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный на сотовый телефон ФИО1 арест следует сохранить, а после конфискации сотового телефона и обращения его в доход государства арест следует отменить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждого с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 5 (пять) лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых двух месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции погасить процессуальные издержки по приговору с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение третьего месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых трех лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности с предоставлением заранее в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; в течение первых трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первых трех лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 01 по 05 и с 15 по 20 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 01 по 05 число каждого месяца.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

 >.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сим-карту оператора «Билайн», находящуюся в сотовом телефоне «Honor 70» imei 1: №, imei 2: №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, и банковскую карту «ozon банк» №, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, возвратить ФИО1, в случае его отказа от их принятия и (или) неявки за ними по месту хранения в течение двух месяцев после получения и (или) возвращения в место хранения соответствующего уведомления уничтожить;

сотовый телефон «Honor 70» imei 1: №, imei 2: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать в доход государства;

справку о движении денежных средств по счету банковской карты хранить в материалах уголовного дела;

вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, и их упаковочный материал, упакованные в конверты, хранить в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте;

металлическую лопатку, электронные весы, упаковочный материал в виде 215 полимерных пакетов и 5 мотков изоляционной ленты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Арест, наложенный протоколом старшего следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 04 июля 2024 года на основании постановления судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года на сотовый телефон «Honor 70» imei 1: №, imei 2: №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, после конфискации сотового телефона и обращения его в доход государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев