Дело № 22к-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 сентября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника – адвоката Алиева Э.Г.о.

обвиняемого Г. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ярко А.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2025г., которым

обвиняемому Г., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на участке местности, на 13 км автодороги Нефтеюганск-Сургут г.Нефтеюганска, и на расстоянии 500 метров от строения 79а в Юго-Восточной Промышленной зоне 

<

...> апреля 2025г. 

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 27 октября 2025г. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 27 апреля 2025г. задержан Г., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ. 

Мера пресечения избрана обвиняемому Г. 29 апреля 2025г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо обратиться с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; провести судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК); с участием обвиняемого осмотреть 5 мобильных телефонов, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; в случае необходимости назначить и провести компьютерную экспертизу средств мобильной связи; провести назначенную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого; ознакомить обвиняемого и защитников с заключениями экспертиз; выполнить иные процессуальные действия и оперативно - розыскные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость. Основания для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Г. обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; преступные действия были пресечены только после его задержания, в настоящее время по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершенного преступления. В связи с чем, имеются основания полагать, что Г. находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить незаконно сбывать наркотические средства, воспрепятствует установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ярко А.Н. просил постановление суда отменить, как необоснованное, избрать Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; указал, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. не имеется, выводы суда не подтверждены доказательствами и основываются на предположениях. Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, заграничный паспорт в своем распоряжении не имеет; наличие у Г. прочных социальных связей, указывает на отсутствие у него намерений скрыться, одна лишь тяжесть преступления, не может являться безусловным основанием считать, что он может скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Л. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ни них, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, обоснованности предъявленного обвинения, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку данный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации расследования, судом не установлено.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности Г., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные защитником в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал и то, что Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, на срок до 20 лет; в настоящее время, по уголовному делу не установлены все обстоятельства инкриминируемого Г. преступления. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Г. с целью избежать уголовной ответственности, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить незаконно сбывать наркотические средства, а также воспрепятствует установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

Выводы суда, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., в постановлении мотивированы. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому Г. меры пресечения на иную более мягкую, также не находит, поскольку на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Препятствий к содержанию Г. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2025г. в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись