Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-0722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дикановой О.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда г.Иваново от 16 марта 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наличие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению учитывается судом в большей степени при избрании меры пресечения, однако по истечении времени является недостаточным и суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие он необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на стадию расследования уголовного дела, на которой сбор основных доказательств уже завершен. Считает, что суд в полной мере не учел, что ФИО10 после задержания попыток скрыться не предпринимал, добровольно выдал имеющиеся при нем запрещенные вещества, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ивановской области, работал до задержания без официального трудоустройства, обременен социальными связями и положительно характеризуется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Диканова О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором в одно производство соединены, кроме прочего, три уголовных дела, расследуемых в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, привлекался в административной ответственности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 находится в статусе подозреваемого по трем уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, стадия предварительного следствия не завершена, поскольку не завершен сбор всех доказательств по уголовному делу. Само по себе окончание производства следственных действий с участием обвиняемого не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, при этом отреагировав на нарушением следователем, в том числе, ст.6.1 УПК РФ путем вынесения частного постановления в адрес начальника следственного органа.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова