Судья Суншев М.А. № 22к-314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 23 апреля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Самойленко Т.А.,

адвоката Хурзоковой И.М. в интересах ФИО8, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 отменить, постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, признать незаконным.

Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, определения от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О указывает, судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Суд, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что выводы суда противоречат абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вместе с тем, признав несостоятельной жалобу и принимая решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд уклонился от проверки фактической обоснованности принятого решения, ограничившись общими фразами в одном абзаце о правильности постановления следователя о прекращении уголовного дела, не привел мотивированных выводов принятого решения со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе расследования; на все доводы, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не ответил, оценки им не дал.

Указывает, что 25.01.2025 суд кассационной инстанции отменил постановление Урванского районного суда КБР от 11.07.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 04.09.2024, поскольку по материалу суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней оценки выводам следователя о том, что он не установил наличие либо отсутствие признаков преступления, как по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8, так и по заявлению ФИО8 в отношении ФИО1 Полагает, что указания суда вышестоящей инстанции не выполнены. До вынесения обжалуемого постановления, 15 раз выносились аналогичные постановления, которые были отменены, с направлением материалов для дополнительной проверки с указаниями устранить допущенные нарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления, следователем не были устранены противоречия, как в показаниях, так и в документах, не были выполнены указания, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Полагает, что выводы следователя о том, что доводы ФИО1 о приобретении оборудования и сырья за личные средства, опровергаются пояснениями самого ФИО8 и пояснениями незаинтересованных в исходе дела лиц, были сделаны без анализа содержания представленных ФИО1 на указанное им оборудование письменных документах, чеках, товарных накладных, что не может быть опровергнуто показаниями свидетелей, тем более самого ФИО8, в отношении которого проводится проверка.

Полагает, что следователем не указаны основания, по котором он посчитал одни пояснения опрошенных лиц как заинтересованные в исходе дела, а другие нет, оставлено без внимания то, что представленные ФИО8 договоры и акты, не свидетельствуют о том, что имущество действительно приобреталось им, не устранены противоречия по фактам приобретения электропогрузчика и полировочного аппарата, не проверены доводы ФИО1 в части того, что ФИО8 присвоил 148000 рублей за реализованный ФИО9 товар и 400 000 рублей за реализованный ФИО10 товар.

Считает, что вывод суда о том, что следователем при вынесении постановления учтены все обстоятельства, нельзя признать законным и обоснованным, при этом ссылается на положения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрел и не проверил их, не дал оценки выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявил противоречия, изложенные в постановлении следователя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию.

Так, судом не обращено внимание на то, что в ходе доследственной проверки даже не было установлено фактическое место нахождения спорного имущества, осмотр места происшествия не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в выводах следователя, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

Так согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что исходя из материалов проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, однако впоследствии принимались аналогичные решения, без устранения обстоятельств послуживших основанием для отмены, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако в нарушение вышеуказанных норм закона, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, указывает, что суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что доводы жалобы о неполноте доследственной проверки при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1, судом не могут быть рассмотрены.

Считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Изложенное подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1 в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд, верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Для разрешения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы доследственной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО8 из которых следует, что ФИО1 и ФИО8 обратились в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения каждым из них мошеннических действий. С учётом того, что предметом спора между ФИО8 и ФИО1 является имущество, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, их заявления были объединены в одно производство. По материалу доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8, которые отменялись прокуратурой 

<

адрес> КБР, руководством МВД по КБР, прокуратурой КБР, для проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки передан в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР, где также неоднократно отменялись выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и проводилась дополнительная проверка.

Как следует из представленного материала, по результатам доследственной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО8 установлено, что заявители в период с 2014 по 2021 годы осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, при этом между ними возникли противоречия в разрешении вопросов по обязательствам производственных мощностей их совместного предприятия и расчетам по обязательствам предприятия, что свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правового спора. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО8 разрешение возникшего между ними гражданско-правового спора возложили на органы предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 5 УПК РФ являются стороной обвинения и осуществляют уголовное преследование, в связи с чем, законом не уполномочены собирать доказательства по гражданско-правовому спору, возникающему между сторонами такого спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования уголовно-процессуального закона, перечисленные в ст. ст. 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доследственная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

Принятое решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следователь действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной доследственной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в постановлении следователя.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех материалов доследственной проверки.

Суд, изучив и проанализировав доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы доследственной проверки, пришел к выводу, что постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе доследственной проверки материалов и данных. 

Таким образом, проведенная доследственная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

В ходе доследственной проверки опрошен круг лиц, причастный к произошедшему, среди которых ФИО1, ФИО8 и иные лица, изучены и исследованы все добытые в ходе доследственной проверки материалы, в связи с чем, доследственная проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления следователя, нарушений ограничивающих конституционные права и свободы заявителя ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, а также с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для привлечения ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, не имеется. Данные выводы надлежаще мотивированы, в них имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указание в постановлении следователя о том, что «…собранными в ходе предварительной проверки материалами добыть данные, которые могли бы достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО1 либо ФИО8, не представилось возможным.

Данное обстоятельство порождает сомнение в совершении ФИО8 либо ФИО1 общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания», подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, поскольку их доводы, изложенные в заявлениях в отношении друг друга не нашли своего подтверждения, а опровержение этих доводов для возбуждения уголовного дела значения не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем, этим подтверждается наличие между ФИО1 и ФИО8 гражданско-правового спора, в ходе разрешения в установленном порядке которого, каждая сторона в силу гражданско-процессуального закона обязана представить доказательства доводов, на которых основаны заявленные ею требования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом - следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для доследственной проверки обстоятельств, постановление следователя вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности постановления суда первой инстанции.

На основании собранных в ходе проверки материалов в действиях ФИО8 и ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, установлено не было. Оснований полагать, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении должностными лицами, уполномоченными на её проведение, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы и проверены доводы заявителя.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных материалов. Интересы заявителя ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5, которая обеспечила ему квалифицированную юридическую помощь. Все вопросы в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения, основанные на представленных материалах доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы мотивированы неполнотой проведённой доследственной проверки, что противоречит смыслу закона, о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может входить в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния. Доводы жалобы о неполноте доследственной проверки при принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1, судом не могут быть рассмотрены.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его изменение или отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда КБР от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев