Дело № 2-99/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические: передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Согласно заключения официального дилера ООО «Каури Авто» было рекомендовано так же замена рулевой рейки, блока АБС, жгут проводов. 

Так как его страховщиком является Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к заявлению истец приложил все недостающие документы. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была выплачена сумма в размере ХХХ руб..

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, он был вынужден обратиться в ООО «МЭЮК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.. Согласно заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> может составить ХХХ руб.. Услуги ООО «МЭЮК» составили ХХХ руб.. Таким образом, страховая сумма по ОСАГО подлежащая истцу выплате составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.-ХХХ руб.=ХХХ руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день. ХХХ руб.*91 = ХХХ руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ХХХ руб., пени, расходы на оценку. На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал ответ № «рассмотрев Вашу претензию извещаем, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с ФЗ ОСАГО».

Данный отказ является незаконным.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

До настоящего времени, оставшаяся страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере ХХХ руб..

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХ руб., в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ХХХ руб., а так же взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХ руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., на основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования. Указав, что в производстве находится гражданское дело № по его иску к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителя. Ответчиком по настоящему делу было приобщено Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является недействительным и незаконным.

Во-первых, действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано указанное соглашение. Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет ХХХ руб.. Однако какого либо условия, что стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, данное соглашение не содержит. В связи с этим, сотрудник Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» при составлении Соглашения, пояснила, что в случае обнаружения скрытых повреждений он имеет право на дополнительную страховую выплату.

Во-вторых, сотрудник Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» пояснила, что указанное соглашение охватывает только вопрос выплаты за поврежденные детали, указанные в акте осмотра и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, скрытые повреждения его автомобиля проявились в процессе эксплуатации транспортного средства уже после составления соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для диагностики своего автомобиля к официальному дилеру. Согласно заключения официального дилера ООО «Каури Авто» было рекомендовано так же замена рулевой рейки, блока АБС, жгут проводов. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в результате ДТП повреждены рулевая рейка, блок АБС, жгут проводов.

Поэтому, подписанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не может охватывать условий урегулирования страховой выплаты поврежденных рулевой рейки, блока АБС, жгут проводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает права потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его права на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Когда, при диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером, истец узнал о необходимости замены скрытых повреждений, а сумма восстановительного ремонта выросла в три раза. То, считает, обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще бы не был им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в момент подписания соглашения он не обладал специальными познаниями и не мог предвидеть, что выплачиваемого страхового возмещения будет недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, добросовестно заблуждался, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для ремонта своей автомашины.

Истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со статьёй 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со статьёй. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХ руб., в его пользу неустойку в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., на основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона. Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания». 

Представитель ответчика Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» ФИО4 в ходе судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит отказать.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, идентификационный номер 

<

***> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические: передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда является ФИО1. На момент повреждения автомобиль принадлежал ФИО2 и был застрахован в Акционерном обществе «Объединенная Страховая Компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом были предоставлены в страховую компанию Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составило ХХХ руб..

При эксплуатации своего автомобиля истец обнаружил скрытые повреждения, после чего обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Каури Авто» где после осмотра автомобиля было рекомендовано так же замена рулевой рейки, блока АБС, жгут проводов. 

Так как его страховщиком является Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к заявлению истец приложил все недостающие документы. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, он был вынужден обратиться в ООО «МЭЮК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.. Согласно заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> может составить ХХХ руб.. Услуги ООО «МЭЮК» составили ХХХ руб.. Таким образом, страховая сумма по ОСАГО подлежащая истцу выплате составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.-ХХХ руб.=ХХХ руб.). 

Рассматривая требования истца расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания». 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает права потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его права на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного, суд считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключённого между истцом и ответчиком подлежит расторжению. 

В силу статьи 929 ГК РФ:1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, он был вынужден обратиться в ООО «МЭЮК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.. Согласно заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> может составить ХХХ руб.. Услуги ООО «МЭЮК» составили ХХХ руб.. Таким образом, страховая сумма по ОСАГО подлежащая истцу выплате составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.-ХХХ руб.=ХХХ руб.). 

В связи с тем, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком была выплачена в размере ХХХ руб.., суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о возмещение ущерба в сумме ХХХ руб.. 

В соответствии с пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с экспертным заключением №-П, заключение № УТС, договор №, квитанция, чек, заказ-наряд № Тойота Центр Нижний Новгород ЮГ, банковские реквизиты ФИО2 

Полное страховое возмещение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено. 

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчик Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ХХХ руб., а также сумма расходов на оценку в размере ХХХ руб..

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб. (страховое возмещение ХХХ руб. : 2).

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет ХХХ руб..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме ХХХ руб.. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению, с учетом требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Расчет неустойки: ХХХ руб. * 1% = ХХХ руб. за каждый день.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки с учетом расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ХХХ руб. (ХХХ руб. х1% =ХХХ руб.- процент за один день), Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -155 дней. ХХХ руб. = ХХХ руб..

Учитывая, что согласно части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», считаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ХХХ руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до ХХХ руб.. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ХХХ руб..

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет ХХХ руб. по требованию о компенсации морального вреда ХХХ руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между ФИО2 и Акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» расторгнуть.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ХХХ руб. неустойку в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., услуги эксперта в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов