78RS0021-01-2025-001629-53

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2963/2026 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е. рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее ООО «Автополе Н»), просила взыскать с ответчика налог на добавочную стоимость в размере 328 000 рублей, проценты в размере 128 616 рублей 45 копеек за период с 07 августа 2022 года по 31 мая 2025 года, и в дальнейшем до принятия судом решения об удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 65 600 рублей, судебные расходы на оплате почтовой корреспонденции в размере 832 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% за отказ о добровольного удовлетворения требований покупателя от цены иска.

Определением Сестрорецкого районного суда от 16 июня 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле №2-171/2023, рассмотренного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, решение вступило в законную силу.

Не огласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что в исковом заявлении от 04 июня 2025 года ссылается на иные основания и обстоятельства, которые отличаются от оснований и обстоятельств, указанных в исковом заявлении от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-171/2023 года, которым отказано в удовлетворении тождественных исковых требований ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Названный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договору купли-продажи №25028813 на покупку транспортного средства Hyundai Greta, VIN №.... 19 августа 2022 года транспортное средство перестало заводиться в связи с чем был эвакуирован в сервисные центр «Рольф-Эстейт «Лахта», согласно заключению СТО дилерского сервиса «Рольф-Эстейт «Лахта» были выявлены неисправности. 06 сентября 2022 года по заказ-наряду №66163725 ООО «Рольф-Эстейт «Лахта» были устранены недостатки, в том числе заменена аккумуляторная батарея.

19 сентября 2022 года в связи с отказом ООО «Автополе Н» от расторжения договора купли-продажи был подан иск в суд, в котором истец просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 августа 2022 года, заключенного с ответчиком, взыскании 8 510 192 рублей 15 копеек, из которых: 1 968 000 рублей – стоимость автомобиля; 237 500 рублей, перечисленных ООО «Авто-квартал» через ООО «Автополе сервис-2» – услуги и издание (250 000 рублей – 12 500 рублей, возвращенных по заявлению о расторжении договора); 68 771 рубль – перечисленных ООО «Автополе Сервис 2» за добровольное страхование ПАО «Ингосстрах»; 5 160 рублей 04 копейки – стоимость ОСАГО, 1 750 рублей – государственная пошлина за регистрацию автомобиля; 194 987 рублей 11 копеек – проценты по кредитному договору №02/40-059737/2022 от 07 августа 2022 года и далее согласно графику платежей до принятия решения; 222 000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору и новым; 5 748 576 рублей 22 копейки – неустойка за период с 20 августа 2022 года по 28 марта 2023 года (252 дня), исходя из 1% от цены товара и далее до принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 2 250 рублей 78 копеек почтовые расходы; 11 197 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование настоящего иска, в котором истец просит о взыскании удержанного с нее НДС в размере 328 000 рублей, процентов за пользования указанными денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и штрафа, указано, что ООО «Автополе Н» не было доказано направление информации о выявленных недостатках, о необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле. Также не были представлены чеки об оплате автомобиля на сумму 2 086 771 рубль.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском вызвано с уклонением ООО «Автополе Н» от выдачи ФИО2 кассовых чеков на покупку транспортного средства, а также непредставлением информации о товаре, что не тождественно спору, рассмотренному в рамках гражданского дела №2-171/2023 ни по предмету, ни по основанию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.

Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления к производству, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании денежных средств, проценстов, компенсации морального вреда возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: