Дело № 12-6/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 23 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Шанина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – Шанин В.Л. обратился с жалобой, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому ФИО3 была обвинена в оставлении ею как водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. В связи с этим 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ по результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с административным взысканием в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом мировой судья при принятии решения исходил из того, что она намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности не имела, пострадавшие отсутствовали. Считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, поскольку, согласно материалам дела она, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события ушла домой. В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ей в результате надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию и установленных п. 2.6 ПДД РФ. То обстоятельство, что она не вызвала полицию к месту происшествия и не возвратилась свидетельствуют об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Таким образом, считает, что оснований мировому судье для квалификации совершенного ею инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установленное мировым судьей невыполнение требований п. 2.6 ПДД РФ охватывается диспозицией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, оснований для вывода о наличии в ее деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной нормой не имелось. Полагает, что к данному случаю применимы требования абзацев 3,6 п. 2.6.1 ПДД РФ. Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП причинен вред только автомобилю, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом того, что ее действия не повлекли вредных последствий, а именно вреда здоровью и крупного ущерба, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у нее отсутствовала. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО3 и ее защитника Шанина В.Л., надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имевшего место в 23.05 час. 

<

дата обезличена> возле дома 

<

№> по ул. 

<

адрес обезличен>

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа. 

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО3 допущено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее также - ПДД РФ), но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 

<

дата обезличена>) (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> N 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из изложенного следует, что КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения - не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в ... час. возле дома 

<

№> по ул. 

<

адрес обезличен> ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно не справилась с управлением, где в последующем ее автомобиль занесло и она совершила наезд на столб и забор, после чего уехала с места ДТП. Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что она уехала с места ДТП, поскольку не знала куда звонить и пострадавших не было.

В последующем лишь 

<

дата обезличена> ФИО3 была доставлена в отдел полиции для оформления административного материала по обращению потерпевшей ФИО1

При этом сведений о том, что ФИО3 в день совершения правонарушения вызвала сотрудников полиции для оформления ДТП или самостоятельно явилась в отдел полиции для такового, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ являлся преждевременным.

Между тем статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 

<

дата обезличена> N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 

<

дата обезличена> N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> без изменения, поскольку отмена оспариваемого постановления и привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ приведет к ухудшению положения ФИО3, что согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...