УИД 56МS0009-01-2020-003526-04

Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., 

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2,

по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее-КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области (далее- мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее- Постановление), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Беляевский районный суд Оренбургской области, в которой просил отменить Постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, недоказанностью вины в совершенном правонарушении, допущенных существенных нарушениях в процедуре привлечения к административной ответственности, на том основании, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 на 

<

адрес>, то есть по адресу своего проживания, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; по утверждению заявителя автомобиль в момент приезда сотрудников полиции стоял возле его дома, он находился в трусах, куртке и калошах, и не собирался никуда ехать, не намеривался управлять автомобилем, он просто вышел покурить и подошел к автомобилю, чтобы достать из него сигареты;

2. административный материал включает в себя недостоверные, недопустимые доказательства: 

-согласно Протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным, по адресу 

<

адрес> в 22:25 он был отстранен от управления транспортным средством по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50; а в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано время отстранения 21:53; 

- при составлении Протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который составлялся не по адресу 

<

адрес>, и не по месту его проживания 

<

адрес>, где находился его автомобиль, а на трассе, в патрульном автомобиле, при этом, понятые по адресу 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> не присутствовали и не могли видеть факта отстранении его от управления автомобилем; понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,в документах отсутствуют их подписи; 

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от выданной ему копии; в которой он указал, что «не согласен» с результатом освидетельствования на состояние опьянения; и в связи с его отказом от освидетельствования в нарушение действующего законодательства в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты медицинского освидетельствования;

-в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: 

<

адрес>; вместе с тем, по данному адресу никакого оформления административного материала не происходило; к Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прикреплен бумажный носитель распечатки с прибора Алкотектор Юпитер; в котором указаны координаты отбора воздуха 

<

данные изъяты>;, что соответствует координатам местоположения перекрестка на трассе, а не адресам: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>); более того, копия бумажного носителя распечатки с прибора Алкотектор Юпитер ФИО2 не вручалась;

-в Протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что он составлен по адресу 

<

адрес>; вместе с тем, по данному адресу никакого оформления административного материала не происходило;

- видеозапись, имеющаяся в материалах дела, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения и в сопроводительном письме в суд от Отд. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана, в описи документов, находящихся в материалах дела, также не поименована, в материалах дела отсутствует ходатайство участника производства по делу об административном правонарушении о приобщении указанной видеозаписи к материалам дела; при этом, заявителю неизвестно,- кто, выполнял съемку, каким специальным техническим средством осуществлена видеосъемка, имеет ли данное специальное техническое средство соответствующие сертификаты, проходило ли оно метрологическую проверку; кроме того, на видеозаписи не видны номера ТС, не видны лица, не записан звук; в момент отстранения от управления ТС (21:50) никакое лицо не управляет ТС, в момент составления протокола об отстранения от управления ТС (22:25) никто не отстраняется от управления ТС, в момент освидетельствования (22:38) никто не проходит освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения; видеозапись подвергнута монтажу;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., составлен позднее всего административного материала.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 (далее- защитник) требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, согласно пояснениям его защитника, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела № об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 53 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Принимая обжалуемое Постановление, мировой судья исходил из доказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

С выводами мирового судьи следует согласиться, исходя из следующего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-протокол об административном правонарушении, л.д. 3), в котором изложено существо правонарушения; Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» - 

<

данные изъяты> (л.д. 5); Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 6); а также другими доказательствами, представленными в дело, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, из материалов административного дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (далее- ТС), на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее- Правила освидетельствования) при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, которыми послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, превышающей 

<

данные изъяты>/л-возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования; а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, который ДД.ММ.ГГГГ. прошел необходимую поверку; показания технического средства измерения удостоверены подписью должностного лица ГИБДД, понятых и самого обследуемого -ФИО2

Указанные обстоятельства, а также факт согласия ФИО2 с прохождением освидетельствования на состояние опьянения и с результатами такового освидетельствования подтверждаются сделанной самим ФИО2 записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, показаниями понятого ФИО6

Каких-либо замечаний в ходе процедуры проведения освидетельствования ФИО2, которая была произведена в присутствии понятых, ФИО2 и понятые не представили, о нарушении порядка ее проведения не заявляли.

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о том, что копия бумажного носителя распечатки с прибора Алкотектор Юпитер ему не вручалась, т.к. обязанность вручать копию бумажного носителя распечатки с прибора Алкотектор Юпитер лицу, в отношении которого производится исследование, действующим законодательством не предусмотрена; связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного средства доказывания.

Более того, копия акта освидетельствования, содержащая сведения о проведенном в отношении ФИО2 исследовании на состояние алкогольного опьянения, - наименовании и номере примененного технического средства измерения, дате его последней поверки, пределе допускаемой погрешности, показания прибора с результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, - была получена ФИО2 под роспись. 

Суд, также, отклоняет довод ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от выданной ему копии; в которой он указал, что «не согласен» с результатом освидетельствования на состояние опьянения; и основанный на нем довод о том, что в связи с его отказом от освидетельствования в нарушение действующего законодательства в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты медицинского освидетельствования, ввиду того, что при вручении инспектором ДПС ФИО2 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не сделал в подлиннике акта замечаний о том, что выданная ему копия не соответствует подлиннику акта освидетельствования на состояние опьянения. Оригинал акта содержит четкую и без каких-либо исправлений собственноручно написанную ФИО2 запись «согласен» с результатами освидетельствования, заверенную его подписью, проведение процедуры освидетельствования и ее результат удостоверен подписями понятых и инспектора ГИБДД. Образование случайных отображений на копии акта после составления подлинника документа, который совершается одновременно с копией, не влечет недействительности записей, содержащихся в подлиннике акта. 

Кроме того, как указано выше судом, доказательством наличия у водителя ФИО2 состояния опьянения является зафиксированные в установленном порядке на бумажном носителе показания технического средства измерения и удостоверенные подписью должностного лица ГИБДД, понятых и самого обследуемого ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов в соответствии с Правилами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, для установлении фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно принял подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленного в материалы дела, в качестве надлежащего средства доказывания и исходил из его содержания, и не принял в качестве доказательства копию данного документа, представленную ФИО2, поскольку последняя не соответствует подлиннику.

Довод ФИО2 о том, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился вне автомобиля и не управлял им, несостоятельны, опровергается собственноручно написанным ФИО2 объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он «перегонял автомобиль с выезда на ворота передом», показаниями вышеуказанных сотрудников ГИБДД, понятого, подписями понятых, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО2 и иными доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо возражений, дополнений и замечаний в момент оформления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от него и понятых не поступило.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как, к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, возражений в процессуальных документах относительно данного обстоятельства не делал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и акт освидетельствования, составлен с обязательным участием понятых, которые своими подписями, а понятой ФИО6 также свидетельскими показаниями, подтвердили свое участие в производстве указанных в них действий. 

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, также, была вручена ФИО2 и получена им под роспись. 

Отклоняя довод ФИО2 о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья обоснованно исходил из того, что стороной защиты предвзято толкуется мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, как выход или вывод водителя из транспортного средства после его остановки, при задержании транспортного средства сотрудниками полиции. Из буквального содержания административного регламента МВД с очевидностью следует, что остановка или задержание автомобиля производится сотрудниками полиции самостоятельно, при несении службы, в случае проверки документов или личного обнаружения признаков правонарушения. Процедура же отстранения водителя от управления автомобилем происходит после фактического его задержания, в случае выявления сотрудником полиции оснований для отстранения водителя от дальнейшего управления задержанным автомобилем при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Суть такой процедуры состоит в объявлении должностным лицом полиции водителю запрета на дальнейшее управление конкретным автомобилем, что и было произведено в отношении водителя ФИО2 в присутствии двух понятых. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были очевидцами управления транспортным средством ФИО2, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП Российской Федерации, и как указано судом выше, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены у водителя признаки опьянения.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Более того, как следует из обозреваемой в районном суде видеозаписи внешней камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, при подъезде служебного автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 53 мин. к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № начинает движение задним ходом во двор дома, а затем движется вперед и останавливается перед сотрудником ГИБДД, из автомобиля выходит водитель с оголенными ногами, который сопровождается сотрудниками ГИБДД от управляемого им транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 на данном видео изображены он, его напарник ФИО9 и житель 

<

адрес> ФИО2, которые в дальнейшем находились в служебном автомобиля ДПС, оборудованного видеорегистратором. 

При этом суд отклоняет за необоснованностью довод жалобы о том, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами из-за неизвестности их происхождения и появления в административном деле, поскольку данный довод опровергается письменными объяснениями ВрИО начальника ОГИБДД Отд.МВД по Беляевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДДД ФИО8, из которых следует, что видеозаписи произведены видеорегистратором, установленным в обязательном порядке на служебный автомобиль ДПС ГИБДД, и представлены мировому судье с материалами административного дела. 

Довод жалобы, что данные видеозаписи подвергнуты монтажу суд считает несостоятельным, поскольку представленные видеозаписи содержат последовательное изображение происходящих событий, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, поэтому являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Отсутствие звука на видеозаписи не препятствует визуальному восприятию событий, которые на ней изображены. 

Довод жалобы, что на видеозаписи не различимы государственный номер, марка автомобиля и водитель задержанного сотрудниками автомобиля, мировой судья обоснованно посчитал способом защиты, направленным на исключение объективных доказательств вины привлекаемого к ответственности лица, и отклонены, как необоснованные, по указанным в Постановлении основаниям. Более того, данные доводы опровергаются допрошенного в районном суде показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 

Также, мировым судьей обоснованно отклонены доводы защиты, что личность водителя ФИО2 не была установлена при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные о его личности были установлены сотрудниками со слов самого ФИО2, проверены по представленному им водительскому удостоверению, базе данных водителей, личность ФИО2, как жителя 

<

адрес>, у которого неоднократно проверялись документы, была известна сотруднику Отд МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, о чем он дал пояснения в судебном заседании.

Суд считает необоснованным довод жалобы, что в отсутствии у водителя паспорта для установления его личности необходимо было проведение дактилоскопии, поскольку обязательная государственная дактилоскопическая регистрация в отношении отдельных категорий лиц, которые совершили административное правонарушение, предусмотрена в установленных законодательством случаях ( Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"), когда личность лица, совершившего противоправное деяние, иным способом установить не представляется возможным.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: 

<

адрес>; и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что по адресу 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством по адресу 

<

адрес>, который не соответствует распечатке с прибора Алкотектор Юпитер; в котором указаны координаты отбора воздуха 

<

данные изъяты> что соответствует координатам местоположения перекрестка на трассе, а не адресам: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>); т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости акта и протокола, поскольку изложенные в них обстоятельства удостоверены подписями уполномоченного должностного лица, понятых, самого ФИО2

Кроме того, как установлено мировым судьей из показаний опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, и подтверждается общедоступной информаций на карте 

<

адрес>, указанный в протоколах ( административном правонарушении, об отстранении от управления ТС) и в акте (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), как место составления данных документов, адрес жилого дома по 

<

адрес>, ближе всего расположен с конкретному месту составления документов по делу об административном правонарушении на 

<

адрес>, не имеющей в данном месте жилых домов и соответствующего им адреса. Такое указание места составления протоколов и акта, как обоснованно указал мировой судья, не влечет их недействительности. 

Суд отклоняет довод ФИО2, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано время 21:50; а в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано время отстранения 21:53, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве процессуальных действий, и не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в указанный в протоколе день ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час, время совершения которого с точностью до минут было более достоверно установлено мировым судьей при исследовании всех доказательств по административному делу, что, также не влечет недостоверности протокола. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события правонарушения, получив надлежащую оценку мирового судьи.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что необходимо назначение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Данное ходатайство было предметом рассмотрения у мирового судьи, требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, и являться основанием для назначения экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 аналогичны его возражениям, представленным мировому судье в процессе рассмотрения дела, т.е. уже являлись объектом исследования мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, повторно заявленные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.В. Занездрова.