УИД 66RS0003-01-2025-001418-97

Дело № 2-2886/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец искал для себя товар – двигатель на автомобиль «Хаммер» через сайт «Дром». На сайте истец нашел ответчика как продавца этого товара. Между сторонами велась переписка через «Вотсап» по телефону, который указан в карточке продавца. 

Между истцом и ИП ФИО2 11.12.2024 заключен договор на покупку двигателя для автомобиля стоимостью 266300 руб. Денежные средства истцом были переведены на номер карты, указанной продавцом, получателем указан ФИО3 Срок передачи товара указан 5 дней, но до настоящего времени двигатель истцу не отправлен, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 266 300 руб., неустойку за просрочку поставки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 18683 руб. 28 коп., с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на интернет сайте «Дром» нашел двигатель для автомобиля «Хаммер» в г. Екатеринбурге. Продавцом товара указана ИП ФИО2 (л.д. 33-34)

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 36,37-61).

Оплата товара в размере 266 300 руб. произведена истцом в полном объеме ФИО3 11.12.2024, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Как следует из типового договора поставки ИП ФИО2 заказ отправляется транспортной компаний в течении пяти рабочих дней с момента оплаты заказчиком. Доказательств согласования сторонами иного срока в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, доставка товара должна быть осуществлена не позднее 18.19.2024. 

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиками не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 266 300 руб. подлежащими удовлетворению с ИП ФИО2, поскольку именно она является продавцом товара, то есть надлежащим ответчиком. Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств за аналогичный период в размере 266300 руб.

При этом истец ссылается на ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за просрочку выполнения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, а в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). При заявленных истцом требованиях, данный вид неустойки взысканию не подлежит, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустоек суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 18683 руб. 28 коп., с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда (18.04.2025) составляет:

266300 * 21 дн. * 21% / 366 = 3208 руб. 70 коп.

266300 * 108 дн.* 21% / 365 = 16547 руб. 08 коп.

Итого: 19755 руб. 78 коп. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере с продолжением их начисления, начиная с 19.04.2025 по дату фактической уплаты задолженности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 311 055 руб. 78 коп. (266 300 руб. 00 коп. + 19755 руб. 78 коп. + 25 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца составляет 155 527 руб. 89 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 582 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 266 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 18.04.2025 в размере 19755 руб. 78 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 300 руб. 00 коп. с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 266 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 527 руб. 89 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 582 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителя отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская