Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., при секретаре Гаджиевой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД к ФИО4 ФИО15 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица. Иск мотивирован тем, что Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, адрес подразделения: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО14, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса №№ 05/125-н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018, выданного органом: ФИО3 ФИО16 по делу №№ 05/125-н/05-2018-2-1010, вступившему в законную силу 21.05.2018 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 707500 руб., в отношении должника: ФИО4 ФИО17, СНИЛС 14279486800, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>. в пользу взыскателя: ФИО6 ФИО18, адрес взыскателя: 

<

адрес>

По результатам принятых мер денежные средства и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности, не обнаружено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - должник ФИО4 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) и владеет долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику - должнику ФИО4 ФИО19 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе Исполнительная надпись нотариуса №№ 05/125-н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018 требований на сумму 707500 (семьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что является взыскателем по исполнительном производству и ответчик должен ему 700000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2018 № 05023/18/139345 в отношении ответчика возбужденно исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018г. о взыскании с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО20 707 500 рублей.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Вместе с тем, заявителем достаточные доказательства отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований по исполнительному листу, в суд не представлены; соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Также суд отмечает, что задолженность должника составляет 707500 руб., тогда как сведений о рыночной стоимости уставного капитала ООО "Инжиниринг", заявитель не представил.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД к ФИО4 ФИО22 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Багандова Ш.Б