Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 10 июля 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим Ононским районным судом от 17 мая 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с февраля 2017 года по 13 марта 2017 года включительно, с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя хранил у себя дома по 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве 300 см3 в пластиковой бутылке объемом 1 литр, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

13 марта 2017 года в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту жительства в доме, расположенном по 

<

адрес>, желая сбыть, с целью материальной выгоды, хранящуюся в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовал Р. О.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления во внутрь 300 см3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, по цене 200 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, крепостью 94,5 % объема, приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе: метанол с объемной долей 0,001%, ацетон – 5,3 мг/дм?, изоамилол – 1,7 мг/дм?, бензиловый спирт – 0,8 мг/дм?, 2-фенилэтанол – 2,9 мг/дм?), а так же смесь органических растворителей: этиловый эфир – 40,7 мг/дм?), этилацетат – 955,1 мг/дм?), изобутанол – 2957,7 мг/дм?, толуол и этиленгликоль. Не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, запаху, наличию органических растворителей и осадка.

Представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Миркутов А.В., адвокат Фомин Н.Н. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и суд признаёт его вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, женат, на иждивении детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно.

На момент совершения преступления не судим. Судим Ононским районным судом от 17 мая 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с уплатой равными частями по 5000 рублей.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Ононского районного суда от 17 мая 2017 г. за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не погашена, но не образует рецидива преступления, и характеризует подсудимого с отрицательной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает: признание вины, возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является пенсионером по возрасту, в связи с чем наказание в виде обязательных работ исполнять не сможет. Также суд полагает, что будет нецелесообразно назначать наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу прямого указания закона.

Суд полагает необходимым применить наказание в виде штрафа. При этом, оснований для предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Каких-либо доказательств, препятствующих единовременной уплате штрафа не представлено.

При назначении наказания судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не применяются, т.к. назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено максимальной санкцией статьи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного. 

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ: полимерная бутылка емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению, СД-Р дик с аудиозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: полимерная бутылка емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению, СД-Р дик с аудиозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.А. Недзельский