Гр.дело № 2-2416/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 04 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомашин ... госномер ... под управлением истца и ... госномер ... под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине истца ... причинены повреждения. Он обращался к ответчику за выплатой страховой суммы, предоставив все необходимые документы, трижды направлял претензии о выплате страховой суммы, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты (состоящей из остаточной стоимости автомашины с учетом годных остатков) в размере 372100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., неустойку в размере 420473 руб. и за каждый день просрочки в выплате по 3721 руб. по дату выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в стразовом возмещении в размере 22600 руб. и по 200 руб. за каждый день по дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы истца по оплате услуг эксперта – 7000 руб. и оплату услуг представителя – 20000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ Росэнерго», поскольку указанные страховые компании произвели выплаты по двум другим ДТП, имевшим место в марте 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на требованиях настаивали, поясняя, что в результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Истец обратился к страховой компании, ответчик направил на осмотр автомашину, по сведениям истца была произведена оценка повреждений, однако выплаты страховой суммы не последовало до настоящего времени. В связи с указанным просят взыскать сумму ущерба, установленную экспертом в заключении, выполненном на основании определения суда. Также просят взыскать неустойку с ответчика и штрафную санкцию, т.к. истец обратился к ответчику с необходимыми для выплаты документами 6 марта 2017 года, ответа на свое обращение в установленный законом срок он не получил от ответчика. Также настаивала на взыскании иных перечисленных в иске сумм.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца соглашалась частично, указывая, что ответчик нарушения прав истца не допустил, т.к. после получения заявления истца о выплате страховой суммы в установленные законом сроки ему был дан ответ о невозможности выплаты в связи с тем, что доказательств о праве собственности истца на автомашину, представлено не было. Впоследующем на все претензии истца компанией были даны ответы также своевременно и обоснованно. В связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафной санкции не имеется, просила в указанной части требований отказать. Просила учесть, что невыплата страховой суммы была связана с тем, что достоверных сведений о полученных автомашиной истца повреждениях именно в ДТП от 04.03.2017 года в 19 часов 30 минут, представлено не было. Тогда как страховщику стало известно, что в тот же день – 04.03.3017 года в 19 часов 45 минут, было совершено еще одно ДТП, где истец был признан потерпевшим. Далее 16 марта 2017 года автомашина истца вновь была повреждена в ДТП. В связи с тем, в представленной страховой компании истцом Оценке ущерба были перечислены повреждения которые не относились к ДТП от 4.03.3017 года в 19.30 часов (ряд повреждений относились к иным ДТП), при этом истцом заявлялось о полной гибели автомашины, тогда как автомашина истца на момент указанного ДТП была пригодна к эксплуатации, возможности определить размер ущерба у ответчика не имелось. вследствии указанного произвести выплаты страховой суммы ответчик не мог. Указывала, что с размером ущерба, установленным заключением специалиста, проводившего оценку восстановительного ремонта на основании определения суда согласна, однако, из указанной оценки необходимо исключить ряд запасных частей – защитные накладки на дверь, мелкие детали и т.д. Кроме того, учесть, что специалист использовал данные об аналогах иного автомобиля. Полагала что подлежит выплате страховая сумма в размере 270000 руб. В связи с указанными обстоятельствами дела, просила суд снизить размер штрафа. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 04 марта 2017 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей – ..., госномер ... под управлением ФИО4 и автомашины ... госномер ... под управлением ФИО1. Собственником автомашины ... является истец Ваховский на основании договора купли-продажи автомашины от 15.02.2017 года. 

Как следует из материалов ДТП и справки о ДТП от 04.03.2017 года, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 марта 2017 года в 19 часов 30 минут, произошло по вине водителя автомашины ... под управлением водителя ФИО4, также из материалов дела и справки о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства ... застрахована ответчиком – ООО СК «Ангара».

Далее в материалы дела представлены доказательства тому, что истец Ваховский 06 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи указанным ДТП. 

24 марта 2017 года в адрес Ваховского страховая компания направила ответ, что из представленных документов не следует, что Ваховский является собственником транспортного средства ... и при предоставлении документов подтверждающих его право собственности, страховщик готов вернуться к рассмотрению документов связанных с ущербом в ДТП. 

В доказательство тому, что названный ответ был направлен в адрес Ваховского суду представлены – копия ответа от 24.03.2017 года, реестр исходящей корреспонденции от 27.03.2017 года и Отчет об отслеживании отправления. Согласно названным документам ответ был получен Ваховским 07.04.2017 года. 

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на необходимость направления ему ответа на его заявление от 06 марта 2017 года. 

04 апреля 2017 года на претензию Ваховскому направлено сообщение, что 24 марта 2017 года на его заявление был направлен отказ в страховой выплате поскольку не представлено доказательств его права собственности на транспортное средство. 

07 апреля 2017 года Ваховский направил претензию в адрес страховой компании в которой указал, что его право собственности подтверждается справкой ДТП и документами в которых он указан в качестве собственника (при этом не указано в каких конкретно документах он указан в качестве собственника автомашины) и просил осуществить выплату ущерба или направить отказ. При этом заявителем к претензии был приложен договор купли-продажи автомашины от 15.02.2017 года. 

14 апреля 2017 года (филиалом ответчика в гор.Улан-Удэ) в адрес истца направлен ответ, что его заявление о выплате страховой суммы будет рассмотрено до 27.04.2017 года и в тот же день в адрес истца направлено сообщение (СК в г.Братск) о том, что в производстве выплаты отказано, т.к. согласно анализа повреждений автомобиля истца, они не могли образоваться от столкновения с транспортным средством УАЗ. 

07 июля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 372100 руб., согласно экспертного заключения № 21/17 выполненного ИП ФИО5 в мае 2017 года (дата не указана). 

18 июля 2017 года в адрес Ваховского направлен ответ на его претензию согласно которого ему сообщалось, что ранее ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. не представлено доказательств права собственности на транспортное средство. При этом страховая компания предложила заключить соглашение о выплате страховой суммы в размере 200000 руб. 

Не согласившись с указанным предложением, истец обратился в суд с данным иском в котором просит взыскать сумму в размере 372100 руб., согласно экспертного заключения № 21/17 выполненного ИП ФИО5 из которого следует, что вред определен исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков. 

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая что в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда истцу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Однако, обсуждая размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее. 

При разрешении судом данного спора, было установлено, что помимо ДТП, имевшего место 04 марта 2017 года в 19.30 часов на ул..., в этот же день, в том же месте, в 19.45 часов - в период ожидания составления органами ГИБДД административного дела и оформления ДТП, на стоящую на проезжей части автомашину истца был совершен наезд иной автомашиной - ..., госномер ..., под управлением ФИО6. В данном ДТП автомашина истца также получила повреждения (справка о ДТП л.д.173) и истцу было выплачено страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 191600 руб.

Далее, 16 марта 2017 года истец вновь являлся участником ДТП, управляя автомашиной ... – на автодороге ... Иркутской области. В результате указанного ДТП автомашина также получила повреждения (справка о ДТП – оборотная сторона л.д.206) и истцу было выплачено страховое возмещение ООО «НСГ Росэнерго» в размере 240 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после спорного ДТП автомашина истца могла передвигаться, оснований полагать, что в результате ДТП от 04.03.2017 года произошедшего в 19.30 часов, она пришла в негодность и необходимо при выплате страховой суммы принимать во внимание расчет стоимости автомашины за вычетом годных остатков, у суда не имеется. В связи с указанным, суд не может принять во внимание для определения стоимости ущерба причиненного истцу, предоставленное им экспертное заключение № 21/17.

В связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 12.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 301909 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой суммы. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что ряд запасных частей не должны были быть учтены при расчете ущерба, судом обсуждены. 

Так, представитель ответчика указывает, что нет необходимости включать в расчет стоимость защитных накладок на двери автомашины. Однако, как следует из пояснений эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО7, - у указанных запасных частей имеется самостоятельный каталожный номер, вследствии чего не включать их расчет нельзя. 

Доводы представителя ответчика о том, запасные части – бампер автомашины и боковина левая указанные в расчете эксперта относятся к другому классу автомашины, не принимаются во внимание как бездоказательные, поскольку указанные запасные части подлежат ремонту, как следует со слов специалиста, они относятся к данному классу автомашины.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика, исполнившего свою обязанность по своевременному направлению в адрес истца мотивированного отказа в выплате страховой суммы и ответов на все претензии Ваховского, не может быть взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенной нормой права, т.к. получив необходимые для выплаты страхового возмещения документы в мае 2017 года и претензию истца от 07.07.2017 года, и предложив истцу получить выплату в размере 200 000 руб., ответчик не исполнил обязательство по выплате страховой суммы в части неоспариваемой им, вследствии чего, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в выплате страховой суммы в названной части, суд считает, что страховщик не исполнил обязательство по выплате незаконно. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном в названной номер права размере. 

Однако, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению в связи со следующим. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, с учетом обоснованного заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, при этом суд учитывает, что изначально истцом не были предоставлены достаточные для выплаты документы, в дальнейшем предоставлен Отчет об оценке в котором содержались недостоверные сведения о причиненном ущерба, повреждения полученных в иных ДТП. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., представляя при этом в качестве доказательства несения расходов квитанцию д№ 21/17 от 04.05.2017 года. 

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд. С учетом изложенного суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5 670 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 219,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму в размере 349579 руб. 00 коп. (триста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 00 коп.) из которых: страховая сумма – 301909 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5670 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 219,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

Судья: И.Ю.Богданова