Дело № 2-2121/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002232-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ССМУ-12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «ССМУ-12» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № под управлением ФИО2, и эскаватора ЕК-14-20, г.р.№, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter T5, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 548774 руб. за услуги специалиста по оценке истец заплатил 10000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. В рамках договора ОСАГО истцу страховщиком была выплачена денежная сумма в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 190 000 руб. Поскольку разница между размером причиненного ущерба в общей сумме 561 274 руб. и страховым возмещением в сумме 190 000 руб. составила 371274 руб., указанная сумма для истца является убытками. Поскольку на месте ДТП виновник ДТП водитель эскаватора ЕК-14-20, г.р.№ ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности как работник ответчика, истец обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ООО «ССМУ-12», являющегося собственником транспортного срадства - эскаватора ЕК-14-20, г.р.№, убытки в виде разницы между понесенными затратами и страховой выплатой в размере 371 274 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 913 руб.

В ходе рассмотрения дела после доплаты СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 55400 руб. истцом исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ до 315874 руб. 

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами проведенного в рамках настоящего дела судебного экспертного исследования, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 333470 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 913 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненное редакции поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ООО «ССМУ-12» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направили в суд письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186). 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «ССМУ-12» является собственником эскаватора ЕК-14-20, г.р.№, что подтверждается сообщением Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № (л.д. 40).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № под управлением ФИО2, и эскаватора ЕК-14-20, г.р.№, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter T5, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела материалу административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель эскаватора ЕК-14-20, г.р.№ ФИО3, что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.11 ч.3, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 150-152).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспотрного средства истца Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № (л.д. 155).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП эскаватора ЕК-14-20, г.р.№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов (л.д. 146-).

29.01.2020 года поврежденное транспортное средство Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрено независимым экспертом ИП ФИО4, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 157-159). 

03.02.2020 года по поручению страховщика независимым экспертом-оценщиком ООО «Группа содействия Дельта» былп проведена оценка причиненного имуществу истца ущерба, по результатам которой был выполнен отчет об оценке ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремотна поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № с учетом износа составила 187 500 руб. (л.д. 113-141).

На основании указанного заключения специалиста страховщиком СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в счет выплаченной страховщиком истцу страховой выплаты вошли размер ущерба, причиненный транспортному средству в сумме 187500 руб. определенный заключением независимого эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, понесенные истцом в связи с эвакуацией транспортного средства и доставкой его специалисту 28.01.2020 года для производства дополнительного осмотра в размере 2500 руб., в подтверждение которых истцом в страховую компанию представлены соответствующие договор об оказании услуг по эвакуации, акты выполненных работ и чек (л.д. 142-145).

На основании заявления страхователя о проведении дополнительнго осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу было выдано направление на проведение дополнительной независимой экспертизы в ИП ФИО4 (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № по направлению страховщика дополнительно осмотрено независимым экспертом ИП ФИО4, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены дополнительно выявленные повреждения (л.д. 161-162).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с учетом результатов повторного осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремотна транспортного средства Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № с учетом износа составила 242 900 руб. (л.д. 78-106).

На основании указанного дополнительного заключения специалиста страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, согласно материалам дела, в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общем размере 245 400 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для востановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратился к независимому специалисту для определения размера реально причиненного его имуществу ущерба. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремотна поврежденного автомобиля Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № без учета износа составила 548774 руб. (л.д. 14-50). За услуги эксперта ФИО2 заплатил 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13). 

В процессе рассмотрения дела, с целью определения размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, по согласованию сторон определением суда от 25.08.2020 года была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость востановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Transporter T5, г.р.з. № по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 365030 руб., с учетом износа – 231033 руб. Стоимость востановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Transporter T5, г.р.з. Н438МК37 по среднерыночным ценам Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 566370 руб., с учетом износа – 346548 руб. (л.д. 205-220).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона истца с ними согласилась, уточнив в соответствии с ними исковые требования. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу поставленных на его разрешение вопросов суду не заявлено.

Суд, изучив экспертное заключение ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер реально причиненного имуществу истца ушерба составил 578 870 руб. (566 370 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона согласно заключению судебной экспертизы) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба) + 2500 руб. (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с целью доставки его эксперту для производства осмотра 24.01.2020 года (л.д. 9-11) = 578 870 руб.).

Расходы по доставке транспортного средства истца от места дорожно-транспортного происшествия до его места жительства по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2500 руб. были возмещены ему страховой компанией в полном объеме, в рамках первоначально произведенной страховой выплаты в размере 190000 руб., из которых 187500 руб. – в счет возмещения вреда автомобилю, 2500 – расходы по эвакуации (л.д. 108).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 333 470 руб. (578870 руб. (размер причиненного имуществу истца ущерба) +10000 руб. (убытки по составлению отчета об оценке) + 2500 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 245400 руб. (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) = 333 470 руб.) 

В этой связи, суд считает заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 333470 руб.

В связи с тем, что в результате допущенного водителем ФИО3, управляющим в момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, в процессе эксплуатации эквкаватора ЕК-14-20, г.р.№ являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е на собственника транспортного средства – ООО «ССМУ-12».

Доказательств того, что на момент ДТП спорное транспортно средство -виновник ДТП, выбыл из владения собственника ООО «ССМУ-12» во владение водителя ФИО3 в результате противоправных действий последнего или иных лиц, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством владельцем ООО «ССМУ-12», в виде убытков, представляющих собой разницу между размером выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба в сумме 333 470 руб., подлежит взысканию с указанного владельца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами закона, при принятии решения суд полагает необходимым разрешить заявленное экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в производством судебной экспертизы в размере 14 400 руб. 

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.08.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «ССМУ-12».

18.09.2020 года в суд поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было положено судом в основу решения при рассмотрении заявленных истцом требований.

Согласно калькуляции от 17.09.2020 года стоимость услуг эксперта по составлению указанного выше заключения составила 14 400 руб. (л.д. 222).

Данные расходы суд признает судебными, и, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считает их подлежащими возмещению за счет ответчика. 

При этом суд также учитывает, что 21.08.2020 года ответчиком ООО «ССМУ-12» на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению УСД в Ивановской области на счет экспертного учреждения ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме.

Недостающая часть расходов в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6913 руб. (л.д. 5).

Между тем, исходя из велечины заявленных истцом исковых требований (333 470 руб.) подлежала уплате госпошлины в сумме 6534, 70 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 378, 30 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит частичному возврату государственная пошлина, уплаченна по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378, 30 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6534, 70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ООО «ССМУ-12» в ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6534, 70 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378, 30 рублей.

Взыскать с ООО «ССМУ-12» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2400 руб.

Денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенные 21 августа 2020 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ООО «ССМУ-12» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по делу № 2-2121/2020, перечислить Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России л/с № ИНН № КПП №, ОГРН: №, Счет №.

Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, БИК №

Копию решения направить в Управление судебного департамента в Ивановской области после вступления его в законную силу.

Управлению судебного департамента в Ивановской области незамедлительно по исполнении данного определения предоставить копии подтверждающих документов в суд для приобщения к материалам дела. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.