№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю. Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» к Рязанской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, 

установил:

ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» обратилась в суд с исковыми требованиями к Рязанской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя и заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Требование мотивировано тем, что между истцом с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 заключены трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №, соответственно. Указанные лица приняты на работу в качестве спасателей аварийно-спасательной службы Рязанской области. На основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № истцом издан приказ о сокращении штатной численности. ДД.ММ.ГГГГ определено преимущественное право оставления на работе которым, ФИО6 и ФИО7, являющиеся руководителем и заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не вошли в список № единиц обладающих преимущественным правом оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проекты приказов об увольнении указанных лиц, а также комплект необходимых документов. Ответчик отказал в согласовании увольнения по основаниям недоказанности, что увольнение обусловлено целями эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационной структуры. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать необоснованным несогласие с увольнением заместителя руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации ФИО7. Уточнения приняты судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что увольнение третьего лица связано с его профсоюзной деятельностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аварийно-спасательной службе Рязанской области», в частности, сокращено количество единиц спасательного отряда до № единиц.

Во исполнение указанного Постановления, истцом издан Приказ о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатный перечень и штатное расписание Учреждения, с которым, согласно листу ознакомления, ознакомлены работники Учреждения под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ № истцом издан приказ, которым создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе.

В этот же день председателю первичной профсоюзной организации Учреждения ФИО6, вручено уведомление о сокращении численности работников, в число которых вошли ФИО6 и его заместитель ФИО7. Указанное уведомление также направлено и ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено уведомление о возможном сокращении и расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения, определены лица, имеющие преимущественное право по оставлению на работе. ФИО7 и ФИО6 не вошли в названный список.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт действительного сокращения должности спасателя, замещаемой ФИО7 и подтвержден надлежащими доказательствами, приведенными выше.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении численности работников первичной профсоюзной организации, в который вошел, в том числе и ФИО7 направлен ответчику и председателю первичной профсоюзной организации Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены проекты приказов, в том числе, о расторжении трудового договора с ФИО7, копия письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия письма Рязанской областной организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии протокола отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации ГКУ Рязанской области «Противопожарно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, источник опубликования Постановления Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие необходимые поименованные в письме документы, для рассмотрения вопроса и предоставления в письменной форме работодателю Учреждения своего решения о согласии или несогласии с увольнением по указанному основанию.

Таким образом, истцом соблюден порядок получения мотивированного мнения, предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило решение, оформленное в виде выписки из постановления президиума Рязанского обкома Общественного профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым выражено несогласие с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО7 по № ст.№ ТК РФ. Несогласие мотивировано тем, что, по мнению ответчика, проект приказа не соответствует позиции Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что должность спасатель, замещаемая ФИО7 исключена из штатного расписания, по мнению ответчика ее ценность несоразмерна с затратами и необходимость данной штатной единицы утратила всякий разумный экономически-управленческий смысл. Полагает, что истцом необходимость расторжение трудового договора с ФИО7 должно было быть доказано ссылками на влияние на производственный процесс экономических, организационных и иных фактов.

В тоже время, ответчик, отказавшийся дать согласие на увольнение ФИО7 не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника ФИО7 по причине его профсоюзной деятельности. Не указаны они и в решении, оформленном в виде выписки, ни в судебном заседании. 

Мотивированное мнение ответчика о несогласии с увольнением ФИО8, не может быть судом признано обоснованным, поскольку согласно ему, предстоящее увольнение третьего лица обусловлено не дискриминационными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Кроме того, в выписке из постановления Президиума Рязанской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации относительно мнения о расторжении трудового договора с ФИО7, указано на невозможность сформировать мотивированное мнение по поводу увольнения иного лица - ФИО6 по сокращению численности.

Что же касается доводов представителя третьего лица, о том, что увольнение ФИО7 связано с его профсоюзной деятельностью, что, по его мнению, подтверждено решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, то они не принимаются во внимание в связи со следующим.

Так, данным решением суда по требованиям работников Учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и др., наряду с другими, признаны недействительным результаты специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, дополнительные соглашения, заключенные по итогам специальной оценки. Как усматривается из решения, одним из истцов являлся и ФИО7 

В тоже время из сравнительного анализа списка лиц, обратившихся с указанным иском и списка лиц, не вошедших в состав лиц, подлежащих сокращению, усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также являлись истцами по данному делу, однако, по результатам рассмотрения кандидатур, имеющих преимущественное право на оставление на работе вошли в список лиц, обладающих данным правом и работают в Учреждении по настоящее время, что подтверждено копиями трудовых книжек.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что увольнение ФИО7 по сокращению штата, не связано с его преследованием по поводу обращения в суд, и, соответственно с профсоюзной деятельностью.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО7 путем его сокращения, носит дискриминационный характер, ни профсоюзным органом, ни самим ФИО7, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о его праве на преимущественное оставление на работе, не влияют на выводы суда по рассматриваемым требованиям, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения и преимущественного права оставления на работе подлежат выяснению, рассмотрению и оценке при разрешении индивидуального трудового спора и не являются предметом оценки и исследования при разрешении данного спора.

Что же касается решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства, установленные данным решением не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают каких-либо юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оно не может служить доказательством по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» к Рязанской областной организации общественного профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решений вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, удовлетворить.

Признать необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина