№2-1575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 мая 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 31.07.2017 ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В рамках рассмотрения данного дела судом был назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой вины ФИО1 в причинении ущерба не установлено. При этом, ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске требования ФИО2 удовлетворены частично, денежные средства в возмещение ущерба взысканы с ОАО «Жилищник», в иске к ФИО1 отказано. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Жилищник» без удовлетворения. Указывает на причинение действиями ФИО2 морального вреда в связи с необоснованным обращением в суд с исковыми требованиями к ней (Нырковой), как к ответчику, поскольку ей было предъявлено обвинение в залитии, ей пришлось выстраивать свою защиту, присутствуя на судебных заседаниях, наблюдая негативное поведение истца. Также полагала о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени, расходов на уплату госпошлины. Просила суд взыскать с ответчика: в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб.; расходы на уплату госпошлину в размере 860 руб.; компенсацию за потерю времени – 5 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленска от 20.03.2019 производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени прекращено, дело в части требований о компенсации морального вреда передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры, которую сдает. При этом, сверху происходят постоянные залития, поскольку истец неправомерно узаконила перепланировку, поскольку залитие происходило сверху со стороны ее квартиры, к ней и был предъявлен иск. Просит суд в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился к мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске с иском к ФИО1, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой истца. 12.04.2017 в результате залития из квартиры ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 258 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб. 

При разрешении заявленных требований мировым судьей было установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». 12.04.2017 и 12.05.2017 произошел залив указанного жилого помещения вследствие аварии общедомовых инженерных коммуникаций (засора канализации).

Представитель ОАО «Жилищник» в обоснование своей позиции указывал, на отсутствие вины управляющей организации по причине засорения канализации бытовыми предметами самими жильцами.

Определяя надлежащего ответчика по спору, мировой судья, пришел к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания – ОАО «Жилищник», не осуществлявшая надлежащее обслуживание общедомовых инженерных сетей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленска от 24.09.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 взыскано 33 743 руб. – в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2018 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Жилищник» - без удовлетворения (л.д. 12-16).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на причинение действиями ответчика морального вреда, выразившийся в необходимости присутствия в судебных заседаниях, выслушивании со стороны ФИО2 обвинений в адрес истца, наблюдения его негативного поведения. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт. 

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, позволяющие применить положения вышеназванной статьи по делу отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, такая компенсация возможна только при наличии общих условий наступления гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем противоправности действий ответчика по делу не установлено. 

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что предъявление ФИО2 исковых требований к ФИО1 носило недобросовестный характер, равно как и доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ей нравственных и физических страданий в связи с предъявлением в ее адрес соответствующих исковых требований. 

При таком положении действия ФИО2 по обращению в суд надлежит квалифицировать как реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в суд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной оценки доказательств, содержания состоявшихся судебных постановлений усматривается, что обращение истца в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика не является, а надлежащий ответчик определен мировым судьей.

Тот факт, что истец заблуждался относительно нарушения своих прав, о противоправности его действий не свидетельствует и не может свидетельствовать о его недобросовестности, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований к одному из ответчиков.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда по заявленным основания иска не усматривается и, учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.06.2019