Дело № 2-435/2020 16 июля 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Дегтярева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2553092 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на день погашения, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства.

В обоснование иска указал, что ФИО3 и ФИО4 тайно похитили у ФИО2 имущество на общую сумму 3 872 647 руб. 51 коп. Часть имущества была возвращена истцу в рамках рассмтрения уголовного дела. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 2613092 руб. 17 коп. Также ответчики частично возместили материальный ущерб на общую сумму 60000 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного преступлением составляет 2553092 руб., 00 коп. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 1-55/2019 от 14.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 2553 092 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто два) рублей 17 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 08.11.2019 приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 14.06.2019 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 отменен. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 2553092 руб. 17 коп. направлен в суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Дегтярев В.В. в судебном заседании требования поддержал 

Ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 14.06.2019 по делу №1-55/2019 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

П.С.ЮБ., С.А.СБ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно:

ФИО3 из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и извлечения доходов от преступной деятельности, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества - 15 серверов аппаратно - программного комплекса, состоящего из компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, принадлежащего ФИО2, и достоверно зная о том, что оно находится в помещении по адресу: 

<

адрес>, без достаточной охраны, для чего в точно не установленное следствием время, но не позднее, первых чисел марта 2018 г., находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, который действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и извлечения доходов от преступной деятельности, согласно разработанному ФИО3 плана на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, распределили между собой роли.

С целью осуществления своего преступного умысла и плана, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной преступной роли, в период времени с первых чисел марта 2018 года до 22 час. 07 мая 2018 г., ФИО3 приискал рюкзак со средствами проникновения и упаковки для похищенного имущества, а совместно с ФИО4 приискали для совершения преступления две резиновые надувные лодки, и участок местности, подходящий для осуществления погрузки и вывоза похищенного имущества водным путем с места преступления, находившийся на спуске к берегу реки 

<

адрес>, на расстоянии около 300 метров от помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После выбора места, наиболее подходящего для вывоза похищенного имущества водным путем, с учетом расстояния и расположения, благоприятного для маскировки проводимых работ и сокрытия их результатов от третьих лиц, ФИО3 и ФИО4 с целью осмотра и предварительной разведки путей подхода и отхода к месту хищения имущества ФИО2, 07 мая 2018 г. около 22 час., на автомобиле «Ситроен С4» государственный №, которым управлял ФИО4, в указанный выше период времени доставили указанные лодки и рюкзак со средствами проникновения и упаковки для похищенного имущества на указанное место берега реки Нева, где надули резиновые лодки, поместив в них рюкзак со средствами проникновения и упаковки для похищенного имущества, после чего спрятали указанные предметы в кустах.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО4, в точно не установленное следствием время, около 22 - 23 час. 08 мая 2018 г., прибыли на место хранения двух надувных лодок, после чего в неустановленное следствием время, но не позднее 03 час. 52 мин. 09 мая 2018 г., подошли к территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, огороженной забором из сетки - «рабицы», где ФИО4 снял руками сетку - «рабицу» с крючков забора и отогнул ее. Через образованный проход ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли на территорию расположенную по указанному адресу, подошли к помещению, где хранились 15 серверов аппаратно - программного комплекса, состоящего из компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, где ФИО4 действуя совместно с ФИО3 заранее приготовленными отверткой и с помощью «присосок», удалили из окна первого этажа два стекла. Обнаружив факт срабатывания сигнализации, ФИО3 совместно с ФИО4 отбежали на расстояние, и немного подождав, убедившись в том, что их действия остались не замеченными для окружающих, подошли к вышеуказанному помещению и через вскрытое окно проникли внутрь, где ФИО4 сорвал находившийся на стене датчик сигнализации, оставив его на проводах, и работающий на стеллаже с компьютерным оборудованием видеорегистратор, не представляющий для ФИО2 материальной ценности, похитив его, с целью сокрытия следов преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, который также через окно проник в указанное выше помещение, и ФИО4, отключили 15 серверов аппаратно - программного комплекса, состоящего из компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, выключив их из электророзетки, вынесли их из помещения и отнесли к подготовленным лодкам, то есть тайно похитили 15 серверов аппаратно- программного комплекса, состоящего из компьютерного оборудования для добычи криптовалюты, содержащих:

- видеокарты His RX 470 ос 8gb стоимостью 26 742 руб., в количестве 32 шт., на сумму 855 744 руб.; 

- видеокарты Inno3D GTX 1060, 6GB стоимостью 15 017 руб., в количестве 79 шт. на сумму 1186343 руб.;

- видеокарты GEFORCE GTX 1070TI 8gb стоимостью 31 134 руб. в количестве 4 шт. на сумму 124 53 6 руб.;

- видеокарты Palit GEFORCE GTX 3 GB стоимостью 24 351 руб. в количестве 3 шт., на сумму 73 053 руб.;

- видеокарты Nitro Saphier RX 470 8 gb стоимостью 33 900 руб. в количестве 8 шт., на сумму 271 200 руб.;

- видеокарты Nitro Saphier RX 580 4 GB стоимостью 29 124 руб., в количестве 2 шт., на сумму 58 248 руб.;

- видеокарты Nitro Saphier RX 470 4 GB стоимостью 28 590 руб., в количестве 4 шт., на сумму 114 360 руб.;

- видеокарты Nitro Saphier RX 580 4 GB стоимостью 33 700руб., в количестве 2 шт., на сумму 67 400 руб.;

- видеокарты KFA2 gtx 1060 3 GB стоимостью 12 791 руб., в количестве 4 шт., на сумму 51 164 руб.;

- видеокарты KFA2 gtx 1060 3 GB, стоимостью 13 335 руб., в количестве 3 шт., на сумму 40 005 руб.;

- видеокарты ZOTAC GTX 1060 3 GB, стоимостью 13 880 руб., в количестве 5 шт., на сумму 69 400 руб.;

- видеокарты Saphier RX 570 8 GB стоимостью 34 700 руб., в количестве 3 шт., на сумму 104 100 руб.;

- видеокарты Saphier RX 470 8 GB стоимостью 33 900 руб., в количестве 2 шт., на сумму 67 8 00 руб.;

- видеокарты Saphier RX 480 4 GB стоимостью 27 110 руб. 17 коп., в количестве 3 шт., на сумму 81 330 руб. 51 коп.;

- блок питания seasonik atx 650 w стоимостью 5 606 руб., в количестве 5 шт., на сумму 28 030 руб.;

- блок питания Cougar GX стоимостью 7 191 руб., в количестве 4 шт., на сумму 28764 руб.; 

- блок питания Evga 550 gb 80+ gold 550w, стоимостью 4069 руб.;

- блок питания CORSAIR 850W стоимостью 11 064 руб.;

- блок питания Zalman ZM850-ARX стоимостью 9 507 руб., в количестве 8 шт., на сумму 76 056 руб.;

- блок питания Zalman ZM1000 - ARX стоимостью 12 000 руб., в количестве 4 шт., на сумму 48 000 руб.;,

- блок питания Zalman ZM 1200 ARX стоимостью 12 778 руб.;

- блок питания FSP Hydro 750w стоимостью 6759 руб., в количестве 2 шт., на сумму 13 518 руб.;

- блок питания focus gold 650w стоимостью 5 606 руб., в количестве 6 шт., на сумму 33 636 руб.; 

- блок питания corsair 850w стоимостью 10 051 руб.;

- блок питания Zalman zm850 стоимостью 8 556 руб.;

- блок питания Deepcool стоимостью 5 702 руб.;

- материнскую плату ASUS ROG STRIX В 250 GAMMING стоимостью 8 590 руб., в ; количестве 4 шт., на сумму 34 360 руб.;

- материнскую плату ASRock НПО Pro ВТС+ стоимостью 11 026 руб., в количестве 7 шт., на сумму 77 182 руб.;

- материнскую плату Asus Strix В 250Н стоимостью 7599 руб., в количестве 2 шт., на сумму 15198 руб.;

- материнскую плату Asus Strix В 25 ОН стоимостью 7 300 руб.;

- материнскую плату Asus Strix В 250Н стоимостью 8 750 руб.;

- процессор CPU INTEL CELERON G3930 стоимостью 2 006 руб., в количестве 4 шт., на сумму 8 024 руб.;

- процессор CPU INTEL CELERON стоимостью 1970 руб., в количестве 2 шт., на сумму 3940 руб.;

- процессор CPU INTEL CELERON 3900, стоимостью 1938 руб., в количестве 8 шт., на [сумму 15504 руб.;

- процессор CPU INTEL CELERON 3900, стоимостью 2 094 руб.;

- Ssd adata premier pro 128 gb, стоимостью 3156 руб., в количестве 4 шт., на сумму 12 624 руб.;

- Ssd Smartbyu 120 gb стоимостью 3 156 руб.;

- Ssd Smartbyu 120 gb стоимостью 2 987 руб., в количестве 4 шт., на сумму 11 948 руб.;

- Ssd Smartbyu 120 gb стоимостью 2996 руб., в количестве 2 шт., на сумму 5 992 руб.;

- Flash Sandisk 16 gb стоимостью 460 руб., в количестве 2 шт., на сумму 920 руб.;

- Flash Sandisk 16 gb стоимостью 470 руб.;

- Ssd Samsung 120 gb стоимостью 3915 руб.; 

- кулер deepcool theta стоимостью 235 руб., в количестве 6 шт., на сумму 1410 руб.; 

- кулер DEEPCOOL GAMMA стоимостью 350 руб., в количестве 2 шт., на сумму 700 руб.;

- кулер deepcool theta стоимостью 440 руб., в количестве 2 шт., на сумму 880 руб.;

- кулер deepcool theta стоимостью 234 руб., в количестве 3 шт., на сумму 702 руб.;

- кулер интел не представляющий материальной ценности, в количестве 2 шт.;

- модуль памяти Samsung 4 gb стоимостью 2 825 руб. в количестве 5 шт., на сумму 14125 руб.; 

- модуль памяти Crucial 4 gb стоимостью 2 736 руб., в количестве 3 шт., на сумму 8 208 руб.;

- модуль памяти Samsung 4 gb стоимостью 2 859 руб., в количестве 5 шт., на сумму 14 295 руб.;

- модуль памяти Crucial 4 gb стоимостью 3 134 руб.;

- модуль памяти Crucial 4 gb стоимостью 2 409 руб.; 

- каркас металлический стоимостью 2 000 руб., в количестве 15 шт., на сумму 30 000 руб.;

- райзеры стоимостью 800 руб., в количестве 154 шт., на сумму 123 200 руб.;

- синхронизаторы стоимостью 700 руб., в количестве 15 шт., на сумму 10 500 руб.;

- вентиляторы комплект по 10 шт. в количестве 4 шт., стоимостью 1700 руб. комплект, на сумму 6 800 руб.;

- видеорегистратор, не представляющий материальной ценности, а так же необходимые для нормального функционирования указанного оборудования провода, переходники в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для ФИО2, а всего похитили имущества на сумму 3 872 647 руб. 51 коп.

Спустившись к лодкам, ФИО4 упаковывал похищенное имущество, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Сложив похищенное имущество на лодку, которую прикрепили веревкой ко второй лодке, скрепив похищенное подготовленными стяжками и тканью, с места преступления скрылись, направившись по реке Нева, и остановившись на противоположном берегу реки на расстоянии около 1 км до 

<

адрес>. Похищенный видеорегистратор ФИО4 выкинул в воду реки Нева. После этого, ФИО4 направился пешком за автомобилем, а ФИО3 остался переупаковывать похищенное имущество. Около 16 час. 30 мин. 09 мая 2018 г. похищенное имущество погрузили в автомобиль «Ситроен С4» государственный №, и перевезли в находившийся в пользовании ФИО4 гараж № расположенный в 

<

адрес>. После чего, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 3 872 647 рублей 51 копейку, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Часть похищенного имущества на сумму 1259555 руб. 34 коп. была возвращена ФИО5 

Также ответчики частично возместили материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба на сумму в размере 2553092 руб., 00 коп., который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что П.С.ЮБ., С.А.СБ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.20103 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий П.С.ЮВ. и С.А.СБ., вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

Размер материального ущерба, подтвержден материалами дела.

Сведений о том, что материальный ущерб возмещен истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО2 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу причинившему вред.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств иного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на день погашения, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2553092 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на день погашения, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина