Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Качановой В.А.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение ***, выданное 02.04.2010 года и ордер *** от 16.07.2019 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца деревни ***; гражданина России; имеющего среднее образование; не военнообязанного; холостого; трудоустроенного в ООО * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; судимого 19.06.2015 года Псковским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев; 17.02.2017 года освобождённого по сроку отбытия вышеуказанного наказания в виде лишения свободы; 17.12.2017 года отбывшего вышеуказанное наказание в виде ограничения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02 мая 2018 года около 19 часов 30 минут, ФИО2, не имея знаний Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и навыков вождения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** двигаясь по второстепенной дороге, примыкающей к 210 километру автодороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО3 – ФИО1», проходящей по территории населенного пункта – деревня Зубово Псковского района Псковской области, проявляя преступную небрежность, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что его маневр не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушая требования п. 13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с целью поворота налево в сторону ФИО3, где совершил столкновение с автомобилем «ФОРД FOCUS» с государственным регистрационным знаком *** который двигался по вышеуказанной главной автодороге в направлении Пскова со стороны ФИО3. 

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру вышеуказанного автомобиля «ФОРД FOCUS» Ц. были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости с продолжением линии перелома на суставную поверхность переднего края кости; перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с подвывихом правой стопы; перелома нижней трети правой малоберцовой кости; переломов 3 и 4 плюсневых костей левой стопы; подвывиха основной фаланги 5 пальца левой стопы; ссадин и кровоподтека в области лица, что повлекло тяжкий вред её здоровью. 

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями, так как:

- пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех для других участников дорожного движения;

- пункт 13.9 ПДД РФ обязывает водителя в случае движения по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге;

- дорожный знак 2.4 ПДД РФ («Уступи дорогу») является знаком приоритета, обязывающим водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. 

От государственного обвинителя Качановой В.А. и потерпевшей Ц. получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился - обоснованным, а доказательства собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом позиции в судебном заседании государственного обвинителя К., на основании ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на допущенное им нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, как не находящееся в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если судом будет установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим или иным участвующим в ДТП лицом конкретных пунктов ПДД РФ, то эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, суд соглашается с мнением защитника – адвоката Абожиной Н.В. и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт допущенное водителем вышеуказанного автомобиля «ФОРД FOCUS» Ц. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО2, так как такое нарушение ПДД РФ, так же находится в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями.

Суд так же признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 причинение ему легкого вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не усматривается.

При назначении наказания суд так же учитывает, подсудимый ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства в ООО * и по месту отбытия ранее назначавшегося ему наказания в ФИО4 УФСИН России по Псковской области, фактически удовлетворительно он характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Подсудимый ФИО2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, суд назначает ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется.

До совершения вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении транспортными средствами. Поэтому учитывая, что преступление совершено им при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу, что, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 2 года. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть усматриваются обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ФОРД FOCUS» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит оставлению по принадлежности О. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Абожиной Н.В. в размере 13200 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город ФИО1 Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию 01 (один) раз в месяц, а так же, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком два года - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «ФОРД FOCUS» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности О.. 

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Абожиной Н.В. в размере 13200 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

*