Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Ставрополь

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что состояние опьянение было зафиксировано у него дома: 

<

адрес обезличен>, то есть он не находился в это время за рулем, не управлял ТС. На основании постановления суда от 

<

дата обезличена> он был помещен в спецприемник УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где находился до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> его привезли из спецприемника УМВД России по 

<

адрес обезличен>, не предупредив о том, что везут на судебное заседание в мировой суд 

<

адрес обезличен>. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> не явился, извещался надлежащим образом о дне проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата обезличена>г. в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, после того, как 

<

дата обезличена>., примерно в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК капитаном полиции ФИО2, актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которому результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,39 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО1 усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,039 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту;

- видеозаписью на CD-диске, из которой видно, как ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Показания прибора - 0,039 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата обезличена>;

- копией постановления судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой, судом установлено, что 

<

дата обезличена>г., примерно в 09 часов 00 минут, в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. 

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч.3ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности в пределах, установленных санкцией ч.3ст.12.27 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения мировым судьей постановления, не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьп.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун