Дело № 22-659/2024 судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Швецова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Благовещенским городским судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.7, мнение прокурора Акимовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им с 08 по 

<

дата> в районе с. Ф.И.О.2 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Корхова И.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных в приговоре, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении ФИО1 наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 

<

дата>, с примирением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также о совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий