Судья Елисеев С.В. Дело №22-3027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

адвоката Карабекова Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Григоряна Н.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая 02.03.2020 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Преступление совершено 17 января 2020 года в г.Белая Калитва Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьян Н.В. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание смягчить. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 ФИО1 была освобождена условно-досрочно 19.04.2011. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона №110-ФЗ от 02.07.2013, срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений составлял 8 лет после отбытия наказания, в связи, с чем судимость ФИО1 по данному приговору погашена.

В суде апелляционной инстанции прокурор и адвокат Карабеков Ф.А. доводы апелляционного представления поддержали. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 была осуждена приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2011 от отбывания наказания ФИО1 была освобождена условно-досрочно. Сведений об отмене условно-досрочного освобождения материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении лиц осужденных за особо тяжкие преступления срок погашения судимости составлял восемь лет после отбытия наказания. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 была погашена 19.04.2019. Преступление, за которое ФИО1 осуждена данным приговором, было совершено ею 17.01.2020, то есть после погашения судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстяотельства – рецидива преступлений, а так же исключения указания на применение, при назначении наказания, правил ст.68 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетвррению. 

Разрешая вопрос в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что в соотвествии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Иные отягчающие наказание обстоятельства, за исключением рецидива преступлений, судом первой инстанции не установлены. Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ. В то же время, в соответствии со ст.73 УК РФ, применение условного осуждения к наказаниям в виде штрафа, обязательных работ невозможно, а назначение осужденной одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, реально, будет ухудшать положение осужденной, поскольку сущность условного осуждения заключается в освобождении виновного от реального отбывания наказания. В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по доводам апелляционного представления, либо апелляционных жалоб потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. Вопрос о назначении осужденной реального наказания в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначить осужденной иной вид наказания, к которому в соответствии со ст.73 УК РФ может быть применено условное осуждение, а потому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом доводов апелляционного представления и положений ст.389.24 УПК РФ, подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.03.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговра указание на наличие отягчающего наказание обстяотельства – рецидива преступлений, и на применение, при назначении наказания, правил ст.68 УК РФ,

-смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья