Решение

 принято в окончательной форме 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 57 121 рубль, неустойки в размере 49 695,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 17 августа 2016 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А., принадлежащего ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Н., истец обратилась в АО «СГ «УралСиб», застраховавшее её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере 50 666 рублей. Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 107 787 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 121 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Поскольку ответчик не в полном объёме и несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 49 695,27 рублей за период с . . . по . . .. Поскольку ответчик АО «СГ «УралСиб» не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и возместить почтовые расходы в размере 129,85 рублей, расходы на оплату услуги представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика считает не соответствующими средним ценам. 

Третьи лица С.А. и Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10, 53), 17 августа 2016 года в 12:20 в 

<

...>, произошло ДТП. Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Ф. Водителем данного автомобиля являлся Н. В его действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водителем автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12). Автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, заднего левого фонаря, правого заднего фонаря.

Постановлением № от . . . (л.д. 11, 48) Н., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное 17.08.2016 в 12:20 в 

<

...> при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Из объяснения С.А. следует, что он двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак № по ул. 22 Партсъезда по правой полосе. При повороте направо на ул. Ставропольскую он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № поворачивающего направо со второй полосы (л.д. 51).

Н. в объяснении (л.д. 52) указал, что он на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

. . .> по второй полосе. При повороте направо на ул. Ставропольскую не заметил находившийся справа автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, допустил ДТП. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 50), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 17 августа 2016 года в 12:20 Н., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

. . .>, в 

<

. . .> в нарушение п. 9.10 ПДД, при повороте направо со второй полосы не выдержал дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди по правой полосе автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.

Таким образом, ДТП произошло по вине Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Н. 

Как следует из экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № от . . . (л.д. 16-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 107 787 рублей. 

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять ему не имеется, поскольку ответчик, возражая против размера заявленных требований, не представил суду доказательств их завышения.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № (л.д. 15), ФИО1 оплатила 12 000 рублей ООО «СУДЭКС» за проведение автоэкспертизы автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 119 787 рублей (107 787+12000). 

Гражданская ответственность С.А. была застрахована АО «СГ «УралСиб» полис серии №, что следует из справки о ДТП. 

. . . ФИО1 обратилась в ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, что следует из акта приема-передачи (л.д. 13).

. . . АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 50 666 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 69121 рублей (119 787-50666).

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено взимание со страховщика неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в случае несоблюдения двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.

. . . ответчик получил претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвёл, доказательств обратному не представил, следовательно, ответчику может начисляться неустойка с . . .. Истец просит взыскать с ответчика неустойку до . . . определённую в размере 49 695,27 рублей. Ответчиком расчёт не оспорен, судом проверен, является правильным.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Неустойка эту сумму не превышает. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В следующем пункте этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, значительную выплату ответчиком страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть уменьшена до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объёме, хотя после получения претензии у АО «СГ «УралСиб» имелось достаточно времени на оценку обоснованности требований истца и выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не полностью, суд приходит к выводу, что ответчиком права ФИО1 были нарушены, поэтому с АО «СГ «УралСиб» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию завышена, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца может быть денежная сумма в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, суд признал обоснованность требований ФИО1, с АО «СГ «УралСиб» следует взыскать штраф в размере 34 560,50 рублей (69121*50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требования о возмещении почтовых услуг в размере 129,85 рублей. В подтверждение этих судебных расходов истцом представлен кассовый чек от . . . (л.д. 31) согласно которому ФИО1 направила АО СГ УРАЛСИБ почтовое отправление, за что заплатила 129,85 рублей. Поскольку иск удовлетворён, эти судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание услуг № от . . . (л.д. 40-41), ООО «Юридический центр» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: проанализировать судебную практику, подготовить по заданию заказчика досудебную претензию от имени заказчика, иск к АО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости в результате ДТП от . . ., а также по взысканию убытков, штрафных санкций, судебных расходов, представлять заказчика в судебном разбирательстве по данному иску, в том числе:

- обоснование правовой позиции заказчика по спору, 

- сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу, при необходимости ознакомление с материалами дела и проработка (подготовка) правовой позиции по делу,

- подготовка всех необходимых запросов ходатайств,

- консультирование по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу. Оплата услуг по договору составляет 10 000 рублей. 

Оплата ФИО1 этих услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 39).

Как указано в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 000 рублей, поскольку в рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3576,33 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 121 рубль, неустойку за период с . . . по . . . в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 560,50 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3876,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов