Дело № 2-906/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 октября 2017 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Истец – ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав, что *Дата* с ответчиком был заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому ФИО1 был принят на работу.

В рамках трудовых отношений *Дата* сторонами заключен ученический договор *Номер*, по которому ответчик обязался пройти обучение на базе ПИИЖТ УрГУПС в период с *Дата* по *Дата* по профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов», отработать по полученной профессии не менее двух лет.

По условиям заключенного ученического договора в случае расторжения трудового договора до окончания обучения и истечения срока отработки, работник обязуется возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Истец свои обязательства по договору исполнил, *Дата* ответчику выдано свидетельство *Номер* о присвоении профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда», *Дата* ФИО1 переведен на работу по указанной профессии.

*Дата* ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Затраты истца на обучение ответчика составили 28 935,70 руб. В адрес ФИО1 отправлялась претензия, которая оставлена им без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 28 935,70 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 068,07 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога Казанцева М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом, мнение по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от *Дата* *Номер* (л.д. 8-18). ФИО1 был принят на работу осмотрщиком – ремонтником вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Углеразгрузочная Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский (1 группа), г. Каменск-Уральский (л.д. 14).

*Дата* сторонами по делу было заключен ученический договор *Номер* (дополнительный к трудовому договору), предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда» (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями ученического договора истец (работодатель) обязался: обеспечить ответчику (работник) возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД»; выплачивать в течение всего периода обучения стипендию (в период теоретического обучения, консультации и экзамена в размере среднего заработка, но не более двух третей минимальной заработной платы в ОАО «РЖД», в период практического обучения в размере среднего заработка); предоставить работнику после обучения рабочее место по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 договора) (л.д. 33).

Согласно пунктам 3.1.2-3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее двух лет (л.д. 32).

Пункт 3.1.10 ученического договора предусматривает обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора от *Дата* *Номер* ранее двух лет с момента окончания обучения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 32).

Факт обучения ответчика профессии «осмотрщик – ремонтник вагонов» с присвоением по окончании обучения 5 квалификационного разряда подтверждается свидетельством Пермского института железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми от *Дата* *Номер* (л.д. 54), ответчиком не оспаривается.

После обучения приказом работодателя от *Дата* *Номер* ФИО1 переведен на работу по профессии осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда (л.д. 55-57).

Приказом работодателя от *Дата* *Номер* ответчик ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) *Дата* (л.д. 62).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым, обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов по тому мотиву, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, у суда не имелось, так как положения ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника. В противном случае, если следовать логике суда, стипендия, выплачиваемая на период ученичества, также не может быть взыскана с работника, поскольку обязанность по ее выплате лежит на работодателе в силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 203 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.

При таком положении, поскольку служебные командировки, в которые направлялся ответчик, были связаны с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, понесенные работодателем командировочные расходы относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора от *Дата*, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее 2-х лет после обучения и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем, в случае увольнения ответчика по собственному желанию, а именно платы за обучение ФИО1 было известно, в своем письменном заявлении от *Дата* он просил удержать из его заработной платы возмещение затрат по обучению в размере 20% от причитающей ему суммы, но не более суммы задолженности по ученическому договору от *Дата* *Номер* (л.д. 61).

Работодателем на основании заявления работника от *Дата* удержана сумма в возмещение понесенных затрат в размере 5 703,94 руб. (л.д. 69).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, документам, подтверждающим несение расходов, затраты истца понесенные в связи с обучением ФИО1 складывается из сумм, затраченных на платные образовательные услуги, на выплату стипендии, на командировочные расходы и составляет 106 695,95 руб., из них:

платные образовательные услуги – 16 200,00 руб. – акт о выполненных работах от *Дата* *Номер* по договору от *Дата* *Номер* (л.д. 27, 29);

стипендия – 53 925,95 руб., в том числе: 12 148,36 руб. (за декабрь *Дата*), 12 248,01 руб. (за январь *Дата*), 1 341,76 руб. (за февраль *Дата*), 28 187,82 руб. – (за март *Дата*) – расчетные листы за декабрь *Дата*, январь – март *Дата* (л.д. 63-65);

командировочные расходы – 36 570,00 руб., в том числе: 14 620,00 руб. (авансовый отчет от *Дата* *Номер* - (л.д. 46), платежное поручение от *Дата* *Номер* – (л.д. 70), реестр от *Дата* *Номер*) и 21 950 руб. (авансовый отчет от *Дата* *Номер* – (л.д. 52), платежное поручение от *Дата* *Номер* – (л.д. 71), реестр от *Дата* *Номер*). 

С учетом фактически отработанного времени сумма задолженности составляет 34 639,64 руб. = 106 695,95 руб. (долг) / 730 дней (730-493), с учетом удержанной по заявлению работника суммы в размере 5 703,94 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 28 935,70 руб. = 34 639,64 руб. – 5 703,94 руб. Оставшаяся задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» составляет 28 935,70 руб. (л.д. 6-7). 

Сумма задолженности ФИО1 не оспорена, по настоящее время денежные средства в погашение задолженности в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» заказным письмом была направлена претензия от *Дата* с приложением сметы расходов и расчета задолженности, в которой работодатель требовал возместить сумму затрат в размере 28 935,70 руб., однако, ответа на данную претензию не поступило (л.д. 83-86).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем выполнены условия ученического договора. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, Взыскать в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога с ФИО1 сумму задолженности за обучение по ученическому договору от *Дата* *Номер* в размере 28 935 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,07 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога с ФИО1 сумму задолженности за обучение по ученическому договору от *Дата* *Номер* в размере 28 935 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 07 копеек. 

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова