УИД № 29RS0024-01-2025-001925-37

Судья Вторая И.А. Докладчик Костылева Е.С.

№ 2-1436/2025

№ 33-322/2026

15 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11ёмовне в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселена его внучка ФИО124. С момента регистрации в жилом помещении в 2009 году ответчик там не появлялась, не вела с ним (истцом) общее хозяйство, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личные вещи по спорному адресу не имеет. Он (истец) проживает там с ФИО3, с которой совместно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит другое жилое помещение, где она и проживает, в спорной квартире она не нуждается, добровольно там не проживает, намерений вселиться туда не высказывала, ее отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, в связи с чем просил признать ФИО11 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец пояснил, что в 2009 году сын Артём привел в квартиру ФИО2, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочка ФИО16, которую зарегистрировали по месту жительства отца. Семья сына проживала в квартире на 

<

адрес> несколько месяцев, а затем они переехали в приобретенную квартиру 

<

адрес>. Примерно в 2016 году сын с ФИО2 разошлись, внучка осталась проживать с матерью в квартире у ее (ФИО2) родителей по прописке 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Шмырин Артём умер. Внучка приходила к ним в гости, никаких препятствий в посещении квартиры они не чинили. В 2024 году у него с ФИО2 произошел конфликт, после чего внучка престала с ними общаться. До подачи иска в суд они с женой никогда не поднимали вопрос о снятии ФИО125 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>, равно как и вопрос об оплате ФИО2 коммунальных услуг за внучку, порядок оплаты в судебном порядке не устанавливали. В настоящее время не желает, чтобы внучка пользовалась квартирой по адресу: 

<

адрес>, ключей от квартиры он внучке не даст, в квартиру не пустит.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что до сентября 2024 года постоянно общалась с бабушкой и дедушкой, приходила к ним в гости в спорную квартиру, где ей была выделена маленькая комната, там был стол и кровать. После того, как дедушка стал оскорблять маму и плохо отзываться о ней, она (ФИО11) перестала общаться с ним и с бабушкой, конфликт в настоящее время не разрешен. В настоящее время она не может платить за коммунальные услуги по указанному адресу, к маме дедушка с бабушкой никогда не обращались с просьбой об оплате квартиры. Ключей от квартиры дедушка ей не дает, в квартиру не пускает.

Законный представитель ФИО11 – ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что в 2009 году она со ФИО6 Артёмом стали проживать в квартире его родителей ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2009 года родилась Настя, которую прописали в этой квартире. Через несколько месяцев она, Артём и Настя ушли жить в приобретенную квартиру по адресу: Петрозаводская, 4-2. В 2018 году она рассталась с Артёмом, ушла с дочкой в квартиру по 

<

адрес>, вопрос об определении места жительства ФИО16 не вставал, отец общался с дочкой по месту его регистрации: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Артём умер. До сентября 2024 года ФИО126 постоянно ходила к бабушке и дедушке в квартиру по адресу: 

<

...>, вопросов об оплате коммунальных услуг не возникало. В сентябре 2024 года у нее (ФИО2) со ФИО1 случился конфликт по поводу наследственного имущества, оставшегося после смерти Артёма, после чего их отношения испортились. ФИО1 и ФИО3 внучку к себе в квартиру после сентября 2024 года не звали. В настоящее время ФИО11 в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право на проживание по адресу: 

<

адрес>. Пользоваться частью квартиры она с дочкой не имеет возможности, поскольку ввиду конфликтной ситуации ФИО1 их не пустит в квартиру.

Третьи лица – администрация ГО «Город Архангельск», департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации города Архангельска, МУ ИРЦ по г. Архангельску - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО11ёмовне в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения» (л.д.199, 200-204).

С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.208-217).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента регистрации в жилом помещении в 2009 году ответчик в нем не появлялась, не вела с ним (истцом) общее хозяйство, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личные вещи по спорному адресу не хранит. ФИО11 имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Намерений вселиться в жилое помещение на 

<

адрес> не высказывала, не заинтересована в этой квартире, препятствий в пользовании жильем ей никем не чинилось. Считает, что ответчик добровольно расторгла договор социального найма в отношении спорной квартиры. Обращает внимание, что заявлений в полицию от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии между ними конфликтных отношений. Уточняет, что в судебном заседании говорил о конфликте не о квартире, а о наследственном имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.245-246).

Прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Истец дополнительно пояснил, что его сын ФИО7 (отец ФИО11) в этой квартире проживал, до момента смерти был там зарегистрирован, внучка там не жила.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Администрация ГО «Город Архангельск» и департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации города Архангельска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца и его представителя, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прочего имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129).

ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождение (л.д.130, 131).

ФИО130 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Из копии типового договора социального найма жилого помещения № 4174 (л/с 

<

***>) от 13 апреля 2022 г. следует, что ФИО1, именуемый наниматель, на основании решения о предоставлении жилого помещения № 3/5 от 24 мая 1991 г. Соломбальского РИК г. Архангельска (ордер № 645 от 03 июня 1991 г.), заключил договор по бессрочному владению и пользованию изолированным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На 13 апреля 2022 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселена как член семьи ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-15).

Из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следует, что в квартире зарегистрированы ФИО1 с 26 июля 1991 г. и ФИО11 - с 25 ноября 2009 г. (л.д.16).

ФИО7 (отец ФИО11) был зарегистрирован в указанной квартире до 24 декабря 2021 г., в акт о смерти внесена запись о последнем месте жительства умершего: РФ, 

<

адрес> (л.д.16, 132).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору социального найма № 513044 от 17 января 2012 г. нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО8, членом семьи нанимателя является ее дочь ФИО2 (л.д.158-159).

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» № 2991р от 28 сентября 2017 г. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.160).

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, приняла наследство по всем основаниям, оставшееся после умершего ФИО7 (л.д.171-175).

ФИО1 29 марта 2022 г. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство (л.д.172об.).

Нотариусом от 24 июля 2024 г. на имя ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Корабельный», участок № 53, автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № 29, права на денежные средства на счетах в Сбербанке.

За ФИО11 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 25 июля 2024 г.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила, что их с истцом сын Шмырин Артём скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2009 году сын стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2, у них родилась дочь Настя, которую прописали по месту жительства отца. Через несколько месяцев семья сына уехала в приобретенную квартиру по 

<

адрес> того, как Артём с Ириной расстались, ФИО16 осталась проживать с матерью. До сентября 2024 года внучка постоянно общалась с ними, приходила в гости. Никогда они со ФИО1 не ставили вопрос об оплате коммунальных услуг за внучку, порядок оплаты в судебном порядке не определяли. Сейчас она (ФИО3) против того, чтобы внучка пользовалась совместно с матерью квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 сводятся к тому, что внучка ФИО1 и ФИО12 ФИО16 никогда постоянно не проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Истец обосновывал заявленное к внучке требование тем, что ФИО11 не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что несовершеннолетняя ФИО11 в силу возраста не может по своей воле реализовывать жилищные права, ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства и исполнять наравне с нанимателем обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО11 не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем не приобрела права пользования ею, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

ФИО7, зарегистрировав в спорной квартире по месту жительства свою малолетнюю дочь сразу после рождения, определил ей это жилое помещение в качестве места жительства, следовательно, в силу юридически значимых действий отца несовершеннолетняя ФИО11 приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может, при этом не имеет значения, вселялся ли ребенок фактически в жилое помещение или нет.

Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя ФИО11 приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма в качестве члена семьи своего дедушки (что прямо следует из подписанного самим истцом 13 апреля 2022 г. договора социального найма, которым истец подтвердил возникновение у внучки права пользования спорной квартирой), в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, при этом она не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 никогда не вселялась в спорное жилое помещение судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств (в том числе из объяснений истца в суде первой инстанции и показаний допрошенных по делу свидетелей) следует, что после рождения ответчик была вселена в спорную квартиру и проживала со своими родителями там некоторое время, выехала оттуда вместе с родителями в малолетнем возрасте.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как указано выше, вне зависимости от того, вселялась в квартиру или нет ФИО11, она приобрела право пользования ею в силу совершенных ее родителями действий по определению места жительства несовершеннолетней дочери.

Последующий выезд несовершеннолетней ФИО11 с родителями из квартиры и проживание в другом месте правового значения для разрешения спора о признании ее не приобретшей права на жилое помещение по смыслу приведенных выше положений статей 69, 70 ЖК РФ не имеют, в связи с чем доводы подателя жалобы о добровольном и постоянном непроживании и невнесении коммунальных платежей со стороны ответчика с учетом определенного в иске предмета подлежат отклонению.

В связи с изложенным само по себе не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика в квартире, а также проживание ее совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО11 не приобретшей право пользования квартирой, поскольку она, как указано выше, такое право приобрела, в силу возраста в настоящее время не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после произошедшего в сентябре 2024 года конфликта между ФИО1 и ФИО2, факт которого сторонами не оспаривался, пользование ФИО11 спорной квартирой затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетней права общей долевой собственности на иное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в собственности ответчика каких-либо жилых помещений не свидетельствует об обоснованности требования истца о признании ФИО11 не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк