Дело № 12-449/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ..., жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару ... года о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о. начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** от ** ** ** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что с постановлением не согласен в связи с отсутствием в действиях ИП Бобкова состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить. 

В судебном заседании на доводах жалобы защитник настаивает. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в суде не присутствует, судебные извещения направленные в адрес последнего возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения»

При изложенном, признавая извещение ИП ФИО1 о времени и месте слушания дела надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом осуществляемой им деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. 

Согласно протоколу ... ИП ФИО1 ... предоставил уведомление (в орган осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции) о прибытии в место пребывания гостиница «...» ... ... М.А.о., ** ** ** поставив последнего на миграционный учет сроком до ** ** **. В последующем ** ** ** ... ... М.А.о. выехал из гостиницы «...» в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания ИП ФИО1 предоставил с нарушением срока подачи уведомления, только ** ** **

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков подачи уведомления о выбытии ... ... М.А.о., должностное лицо Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару установило, что иностранный гражданин убыл из гостиницы «...» ** ** ** 

Выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

...

...

...

....

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами; в то время как оснований для переоценки представленных доказательств, признании каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется. 

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное им административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей либо других возможных последствий.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Между тем, по мнению суда, в данном случае ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Назначенный заявителю штраф за правонарушение является минимальным, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Состав административного правонарушения, по которому произошло привлечение к административной ответственности, является формальным. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару ... года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Евсеева М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получении копии.

Судья Т.Л.Шишелова