Дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 29 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 46889, при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.04.2017г. осужден Борским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел к двери с задней стороны вышеуказанного дома, взяв лежавший рядом на земле деревянный прут, просунув его в щель между дверью и косячком, повернув деревянный вертушок, на который была закрыта дверь изнутри, открыл ее, после чего через указанную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащий К.Т.В. велосипед «Форвард» стоимостью 7000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая К.Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого Тебляшкина Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 99-101); а также явку с повинной, содержащуюся в заявлении на л.д. 80.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, суд не усматривает.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление). 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, о чем свидетельствуют факты совершения административных правонарушений, суд, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого ФИО1 

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 по указанному приговору частично отбыто. 

Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Борского городского от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания, руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Борского городского от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает в данный срок отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 1100 рублей, ФИО2 в размере 550 рублей, осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок данного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2017г. включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В. Вилкова