Дело № 1-206/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Непомнящей Е.В., Синяковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Булановой А.А., Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, судимого:

10.11.2023 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.07.2024 Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.12.2024,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут 22.12.2024 до 14 часов 10 минут 23.12.2024, находясь совместно с ФИО1 в квартире № **, расположенной в [адрес], достоверно зная, что у Я. в куртке, находящейся на дверце шкафа в комнате №1 указанной квартиры, имеются денежные средства, представляющие для них материальную ценность, предложил ФИО1 совершить их хищение. ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, согласилась на предложение ФИО2

При этом ФИО2 и ФИО1 совместно распределили роли следующим образом: он (ФИО2) должен будет отвлекать потерпевшего Я., который по просьбе ФИО1 выйдет из комнаты №1, в которой находится принадлежащая ему (Я.) куртка с денежными средствами, после чего должен будет отвлекать внимание Я., тем самым обеспечить ФИО1 тайность совершаемого ими хищения, и в случае возникновения опасности должен будет предупредить ФИО1, а она (ФИО1) должна будет похитить денежные средства, достав их из куртки Я., после чего ФИО1 и ФИО2 совместно потратят денежные средства на личные нужды. В результате чего ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Я.

После чего ФИО2, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО1 в указанное время, находясь по указанному выше адресу, убедившись, что Я. вышел по просьбе ФИО1 из комнаты **, в которой находится принадлежащая ему (Я.) куртка с денежными средствами и не наблюдает за действиями ФИО1, отвлекая внимание Я., стал обеспечивать тайность совершаемого ими хищения, и наблюдать за обстановкой в указанной выше квартире. Одновременно с этим ФИО1, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным между ними ролям, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, проследовала в комнату №1 указанной квартиры и похитила, достав из кармана куртки Я., принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в последующем передала ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства, принадлежащие Я., в сумме 5 000 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объёме, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что он со своей сожительницей ФИО1 по устной договорённости проживает в [адрес] у своего знакомого – Б.

**.**.**** он находился в вышеуказанной квартире совместно с ФИО1, Б., а также с другом последнего по имени Я., который пришёл около 06 часов 30 минут. Квартира, в которой они находились двухкомнатная, в одной из комнат находился он с ФИО1 в другой проживал Б. Когда пришел Я., Б. стал с ним распивать алкоголь у себя в комнате. 

В тот же день в 11 часов 50 минут он попросил ФИО1 купить шаурму, на что та ответила, что у неё нет денежных средств. После этого он попросил ФИО1 узнать, есть ли у Я., денежные средства для покупки шаурмы. Спустя некоторое время ФИО1 подошла и сказала, что Я. не даст деньги для покупки шаурмы, в этот момент он с ФИО1 решили похитить у Я. денежные средства, с этой целью решил они договорились отвлечь Я.. Он (ФИО2) попросил ФИО1 позвать Я. и сказал ей, чтобы та взяла денежные средства из куртки, принадлежащей Я., и купить на них шаурму. Позже к нему в комнату зашел Я. и он (ФИО2) начал его отвлекать, общаясь с ним, чтобы дать ФИО1 время похитить денежные средства из куртки Я.. Спустя примерно час он с Я. пошёл в другую комнату к Б., где они втроём стали петь песни. Через некоторое время он (ФИО2) вышел в комнату к ФИО1, где последняя показала ему украденную купюру номиналом 5000 рублей. Далее он (ФИО2) забрал купюру, положил её в правый карман штанов и вернулся в комнату к Я. и Б. Позже он вновь зашёл в комнату к ФИО1, отдал ей украденную денежную купюру, и сказал ей, чтобы она через банкомат зачислила эти деньги себе на банковскую карту, а Я. и Б., если те спросят, куда она пошла, он сказал отвечать, что она пошла к маме за лекарствами. Спустя какое-то время ФИО1 вернулась и сообщила, что похищенные денежные средства она зачислила себе на карту, после чего они вместе ушли в комнату и уснули. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается (т. 2 л.д. 34-38, 43-46).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» **, к вышеуказанной карте подключен мобильный банк к номеру телефона **. В настоящее время она проживает в двухкомнатной [адрес] со своим сожителем ФИО2 в квартире его знакомого Б. по устной договоренности. 

23.12.2024 она находилась в вышеуказанной квартире с ФИО2, Б. и другом последнего – Я., который пришёл в квартиру около 06 часов 30 минут. В одной комнате находилась она с ФИО2, а в другой находились Б. и Я.. Около 12 часов 50 минут 23.12.2024 ФИО2 попросил её купить шаурму, на что она ему ответила, что денег у неё нет. Так как ФИО2 знал, что у Я. есть денежные средства, он сказал, чтобы она попросила у Я. деньги на шаурму. Она обратилась к Я. по данному вопросу, но тот пояснил, что деньги он не даст, после чего она об этом рассказала ФИО2 Тогда ФИО2 предложил ей украсть денежные средства у Я., так как сильно хотел есть. ФИО2 сказал, чтобы она позвала Я. к нему в комнату, он придумал, как будет его отвлекать, а она пойдет, вытащит денежные средства из куртки Я., сообщив, что в каком-то из карманов находятся деньги. Она не знала, о какой сумме идет речь, думала, возьмет не больше 1 000 рублей. Под давлением ФИО2 она не находилась, осознавала, что они собираются совершить кражу денежных средств. Далее, исполняя договорённость, она позвала в комнату к ФИО2 Я., а сама направилась в соседнюю комнату, где проживал Б., последний играл в компьютерную игру. Куртка Я. висела на шкафу возле выхода из комнаты, она оглянулась, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, Б. сидел к ней спиной, и стала просматривать карманы куртки Я., где в наружном левом кармане нашла купюру номиналом 5 000 рублей. Она положила денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей себе в карман кофты, и вышла из комнаты. Далее она пришла в комнату, где находился Я. с ФИО2, и на ухо прошептала последнему, что взяла деньги, как он и сказал. После чего Я. вышел из комнаты. ФИО2 попросил, чтобы она передала ему деньги, что она и сделала, ФИО2 положил их в карман и пошел покурить.

Позже ФИО2 пошел в комнату к Я. и Б., где они втроём пели песни. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО2, передал ей 5 000 рублей, и сказал, чтобы она положила денежные средства на свою банковскую карту. Также он сказал, что если Я. и Б. спросят, куда она пошла, она должна была сказать, что идёт к маме за лекарствами. Далее она оделась и подошла к банкомату, расположенному в магазине «Весна» на пр. Коммунистическом, 50, где в 13 часов 00 минут перечислила денежные средства через банкомат на свою карту. После этого она проверила остаток денежных средств на счете, где оказалось 5454 рублей 87 копеек, 454 рубля 87 копеек - её личные денежные средства. Далее она вернулась домой, где её встретил ФИО2, после чего они легли спать. Через какое-то время к ним в комнату зашел Я. и стал кричать, что у него пропали деньги, и он подозревает их, но они с ФИО2 признаваться не стали, так как остро нуждались в деньгах. Это было около 14 часов дня.

Она знала о наличии денежных средств у Я., так как раннее они ходили в магазин «Люкс» на ул. Северной, 6А, оттуда они заказали такси, а по приезде Я. расплатился с водителем наличными денежными средствами, положив сдачу в карман куртки.

Вину в хищении денежных средств признает полностью, она осознавала, что совершает кражу денежных средств у Я., раскаивается.

У неё в телефоне установлено приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк», от абонента ** поступают смс-сообщения о пополнение баланса. При ней имеется мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10С», в котором находится информация о зачислении денежных средств на её банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также при ней находится сама банковская карта ПАО «Сбербанк» ** на счету которой находятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Я. (т. 1 л.д. 132-136, 209-211).

Суд принимает во внимание показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Я., ранее данными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в утреннее время 23.12.2024 он находился в гостях у Б. в квартире № ** на [адрес]. В квартире также находились знакомые Б. - ФИО1 и ФИО2 Ранее он с ФИО2 приобретал алкоголь в магазине и у него (Я.) из кармана выпадала купюра номиналом 5 000 рублей, которую он (Я.) подобрал и положил в карман. В утреннее время 23.12.2024 ФИО2 и ФИО1 постоянно переходили из комнаты в комнату. В какой то момент, когда он остался вместе с Б. вдвоем, ФИО1 позвала его в комнату, где на тот момент находился ФИО2 якобы для беседы, на что он согласился. Зайдя в комнату, ФИО1 вышла из неё, а они с ФИО2 остались вдвоем и разговаривали около трёх минут.

В тот же день около 13 часов он решил вернуться домой, и перед уходом проверил наличие денежных средств у себя в куртке, а именно одной купюры номиналом 5000 рублей. Куртка, в которой находилась купюра, все время висела в комнате Б., карман куртки, где находились денежные средства, всегда был застегнут на молнию.

Обнаружив, что в кармане куртки отсутствуют денежные средства, он сразу же подумал, что деньги похитили ФИО2 и ФИО1, так как кроме них в квартире никого не было, Б. точно никогда бы не взял денежные соседства, потерять их он также не мог. В этот момент он решил обратиться к ФИО2 и ФИО1 с просьбой вернуть данные денежные средства, на что они ответили отказом, и сообщили, что не похищали деньги, тогда он решил обратиться в полицию по данному факту и до приезда сотрудников полиции они в вчетвером находились в вышеуказанной квартире.

Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Он официально не трудоустроен, но у него есть временные заработки в строительном магазине разнорабочим с ежемесячной заработной платой 50 000 рублей. Квартира у него находится в собственности, коммунальные платежи не оплачивает, поэтому имеет долг на сумму более 100 000 рублей, ежемесячно приходит жировка на квартплату на сумму 4 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет (т. 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля Б., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что **.**.**** он находился у себя дома в [адрес]. В его квартире также находились ФИО1, ФИО2 и Я. Помнит, что ФИО2 и ФИО1, часто переходили из комнаты в комнату. 

В какой то момент, когда он остался вместе с Я. вдвоем, ФИО1 позвала Я. в комнату, где на тот момент находился ФИО2 якобы для беседы. Я. зашёл в комнату к ФИО2, а он и ФИО1 остались вдвоём в комнате, общались около трёх минут, после чего Я. вернулся в комнату. Примерно около 13 часов Я. решил пойти к себе домой, и предварительно проверил наличие денежных средств у себя в куртке, которая всё время висела в его (Б.) комнате, карман куртки, где находились денежные средства, всегда был застегнут на молнию.

Обнаружив, что в кармане куртке отсутствуют денежные средства, Я. сразу же подумал, что их похитили ФИО2 и ФИО1, так как кроме них в квартире никого не было, потерять данные денежные средства последний также не мог. Я. обратился к ФИО2 и ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, на что они ответили отказом, и сообщили, что не похищали их. Тогда Я. обратился в полицию по данному факту и до приезда сотрудников полиции они в вчетвером находились в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 115-118).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Я. от 23.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М. – знакомого его друга и его девушку И., которые 23.12.2024 около 13 часов 00 минут похитили у него 5000 рублей в [адрес] (т. 1 л.д. 21, 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, в соответствии с которым 23.12.2024 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут был произведён осмотр квартиры № ** расположенной в доме [адрес]. Было установлено, что квартира является двухкомнатной. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО4 показал, что с 22.12.2024 по 23.12.2024 находился в комнате № 1, а его куртка висела на дверце шкафа, установленного вдоль стены этой комнаты; изъяты следы пальцев рук с кружки, обнаруженной в комнате (т. 1 л.д. 28-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2024, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы отпечатков пальце руки и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 39).

Заключением эксперта № 434 от 25.12.2024 (дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого, один след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты № 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52).

Протоколом выемки от 24.12.2024, из которого следует, что 24.12.2024 ФИО1 добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» ** (т. 1 л.д. 138-142).

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что банковская карта ** привязана к банковскому счёту **, открытому на имя ФИО1, имеются сведения о пополнении указанного банковского счёта через терминал на сумму 5000 рублей 23.12.2024 в 09 часов 43 минуты (т. 1 л.д. 144, 145).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2025, в соответствии с которым следователем был осмотрен вышеуказанный ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 146-156).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы по делу назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.

Таким образом, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 часов 00 минут 22.12.2024 до 14 часов 10 минут 23.12.2024, находясь в квартире ** [адрес], тайно похитили денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему Я.

Об этом прямо свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, показания потерпевшего Я., а также свидетеля Б.; сведения из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми в утреннее время 23.12.2024 на банковский счёт ФИО1 были зачислены 5000 рублей. 

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1, является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были незаконно изъяты, и они распорядились ими по своему усмотрению.

Между совершенным ФИО2 и ФИО1 противоправным, безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимых (в том числе с учётом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов от 16.01.2025 № 26 (т. 1 л.д. 170-172) и заключение комиссии экспертов от 01.04.2025 № 843/2025 (т. 1 л.д. 198-201), суд пришёл к выводу, что нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО1, и что их вина в совершении преступления установлена.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» с учетом похищенной суммы и материального положения потерпевшего. 

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку действительно, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также учитывает размер ежемесячного дохода потерпевшего (как следует из его показаний, размер его заработной платы составляет 50000 рублей ежемесячно), то, что он проживает один в квартире, которая находится в его собственности, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, что не ухудшает их положение и не нарушает права подсудимых на защиту. 

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, в том числе наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда.

Так, ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом суд исходит из того, что явки с повинной принесены подсудимыми ещё до возбуждения уголовного дела, до их принесения орган предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления не располагал. ФИО2 и ФИО1 при производстве предварительного расследования давали подробные, последовательные и признательные показания о событии преступления: о времени, месте и способе его совершения, о моменте возникновения у них умысла на совершение этого преступления о том, каким образом они распределили роли до совершения преступления и о том, кто и каким образом выполнял объективную сторону преступления, подробно сообщили о своих ролях в совершении преступления (тем самым изобличив друг друга), а также о том, как распорядились похищенными денежными средствами, то есть сообщили органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, учитывая, что подсудимая ФИО1, как следует из расписки потерпевшего (т. 1 л.д. 109), возместила ему имущественный ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, и, принимая показания ФИО1 о том, что она возместила ущерб, причинённый преступлением, как за себя, так и за ФИО5, это обстоятельство суд признаёт обстоятельством, смягчающим их наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 с. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, установленного им приговорами суда от 10.11.2023, 16.07.2024 за совершение тяжкого преступления против собственности и преступления средней тяжести против личности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, её поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 не сделал для себя положительных выводов, его склонность к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершённому преступлению, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, указанным в ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.11.2023, от 16.07.2024 и считает необходимым отменить ему условное осуждение по данным приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Учитывая, что ранее ФИО2 лишение свободы не отбывал, приговором Северского городского суда Томской области от 10.11.2023 был осуждён за тяжкое преступление, отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание достаточным.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осуждённой ФИО1 обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.11.2023 и 16.07.2024.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.11.2023 и 16.07.2024 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественное доказательство по уголовному делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 145, 157), находящееся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-001552-53