ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-34/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года около 12 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества из дома Ш, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>2. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, открыв ключом замок на входной двери, незаконно проник в дом Ш, расположенный по вышеуказанному адресу, где в спальне со шкафа-купе похитил одну бутылку армянского коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 600 рублей, одну бутылка шампанского «Российское» объемом 0,7 литра стоимостью 200 рублей, одну бутылку белого вина «Молоко Кормящей женщины» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, одну пару женских сапог марки «Cavaletto» 37 размера стоимостью 10000 рублей, с комода похитил три пачки сигарет «Гламур» стоимостью 115 рублей за одну пачку на сумму 345 рублей, далее пройдя в кухню дома, с тумбочки похитил женские духи марки «Faberlik Oceanica» во флаконе стоимостью 300 рублей, скраб для тела марки «Черный жемчуг» в тюбике стоимостью 300 рублей. 

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в летнюю кухню, расположенную в ограде вышеуказанного дома, откуда похитил покрывало двуспальное стоимостью 800 рублей, покрывало полутороспальное стоимостью 700 рублей, шкатулку стоимость 750 рублей, принадлежащих Ш. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14295 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Комиссарова А.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется. 

Потерпевшая Ш представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимого. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, рассмотрев заявление потерпевшей, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Бахтай» и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (т.1., л.д.92,93), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1., л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, на предварительном следствии подсудимый пояснил, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на его поведение при его совершении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два покрывала, духи «Faberlik Oceanica», скраб для тела «Черный Жемчуг», шкатулку, сапоги марки «Cavaletto» 37 размера следует оставить у Ш, пустую бутылку армянского коньяка, пустую бутылку шампанского следует уничтожить путем утилизации. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два покрывала, духи «Faberlik Oceanica», скраб для тела «Черный Жемчуг», шкатулку, сапоги марки «Cavaletto» 37 размера оставить у Ш, пустую бутылку армянского коньяка, пустую бутылку шампанского уничтожить путем утилизации. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова