РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Мотивированное решение составлено 25.05.2020

14 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, 10.12.2014 между администрацией Ангарского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое здание общей площадью 853,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., .... Указанное имущество находилось в аренде у покупателя по договору аренды от 24.06.2005. Цена имущества составила 12 654 000 руб., подлежащая уплате с рассрочкой платежа сроком на 3 года (с учетом начисленных процентов за предоставленную рассрочку общая стоимость составила 13 001 985 руб.); земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу, предназначенный для эксплуатации нежилого здания, используемого под предприятие общественного питания и оказания услуг гостиницы. Цена земельного участка составляет 781 000 руб., оплата производится одномоментно, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по оплате товара покупатель совершил единовременный платеж за земельный участок в размере 781 000 руб., а также 5 платежей на общую сумму 1 083 600 руб. в счет оплаты стоимости имущества: 11.12.2014, 03.08.2015, 22.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016.

29.01.2012 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 01/12 с залоговым обеспечением в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 7 800 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с п. 4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ФИО2 предоставила в залог земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу.

19.02.2015 стороны заключили договор залога указанного земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи муниципального имущества, администрация АГО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области указанный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 2.11.2017.

При регистрации права собственности муниципального образования Ангарский городской округ стало известно о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке на основании договора залога земельного участка от 19.02.2015 № З-11/15.

Считают, что договор займа от 29.01.2012 в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, заключенной только для вида без фактического предоставления заемных денежных средств, для цели обременения залогом спорного недвижимого имущества.

Как следствие признания договора займа от 29.01.2012 мнимой сделкой договор залога земельного участка № З-11/15 также является недействительным. Запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке нарушает права органа местного самоуправления.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, являясь отраслевым органом администрации АГО, Комитет вправе от своего имени обратиться в суд.

На основании изложенного, окончательно сформулировав требования в редакции иска от 18.03.2020, просит признать недействительным договор займа № 01/12 от 29.01.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор залога земельного участка № З-11/15, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки посредством снятия ограничения (обременения) права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040103:5162, расположенного по адресу: ..., ... ....

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Опрошенные ранее в судебных заседаниях представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( Т.2 л.д. 18-20, 31-33). Представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило, в ранее представленном отзыве (Т.1 л.д.56-59) указали, что привлечение Управления в качестве третьего лица является необоснованным, так как материально-правовой интерес в споре у него отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334.1. Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения от 5 мая 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.06.2005, индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла в аренду у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, 10.12.2014 между администрацией Ангарского муниципального образования (правопреемником которой в силу Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ является истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое здание общей площадью 853,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... ... по цене 12 654 000 руб., подлежащих уплате с рассрочкой платежа сроком на 3 года (с учетом начисленных процентов за предоставленную рассрочку общая стоимость составила 13 001 985 руб.); земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу, предназначенный для эксплуатации нежилого здания, используемого под предприятие общественного питания и оказания услуг гостиницы. Цена земельного участка составляет 781 000 руб., оплата производится одномоментно, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

29.01.2012 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № 01/12 с залоговым обеспечением в соответствии с которым, в целях финансовой стабилизации заемщика ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 7 800 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с п. 2 договора займа, заемщик может возвращать сумму займа по частям, но не позднее 29.01.2015 - 4 800 000 руб., не позднее 29.01.2017 – 3 000 000 руб. Предоставленный заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик предоставляет в случае нарушения первого срока возврата займа в залог земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., ....

Договор залога должен быть заключен не позднее одного месяца с момента просрочки возврата суммы займа по первому платежу.

Следуя условиям договора займа и в связи с нарушением первого срока возврата займа, 19.02.2015 ФИО1 и ФИО2 заключили договор №З-11/15 залога указанного земельного участка; залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 800 000 руб.

Установлено также, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору купли-продажи; во исполнение обязательств по оплате объектов недвижимости был внесен единовременный платеж за земельный участок в размере 781 000 руб., а также 5 платежей на общую сумму 1 083 600 руб. в счет оплаты стоимости нежилого здания: 11.12.2014, 03.08.2015, 22.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016; иных платежей не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи муниципального имущества, администрация АГО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от……. указанный иск удовлетворен; договор купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014, заключенный между администрацией Ангарского муниципального образования и ИП ФИО2 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать администрации Ангарского городского округа по акту приема-передачи нежилое здание и земельный участок в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 2.11.2017 и фактически исполнено ответчиком ФИО2, которая передала указанное имущество истцу. В частности, земельный участок передан по акту 14.03.2018; 18.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Ангарского городского округа на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первоначально разрешает заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности, который в спорных правоотношениях составляет три года, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале их исполнения.

Применение ответчиком к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности является неверным, поскольку истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ; мнимая сделка относится к категории ничтожных сделок.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, о наличии оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее 10.04.2017, когда к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, был привлечен ФИО1

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска (25.12.2019) истцом не пропущен; требования истца надлежит рассмотреть по существу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Поэтому разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2012 и в 2015г.г.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прежняя редакция указанной правовой нормы определяла понятие ничтожной сделки, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента фактической передачи денег. 

В обоснование требований о признании договора займа от 29.01.2012 года мнимой сделкой, истец ссылается на то, что эта сделка совершена для вида, без фактического предоставления денежных средств, в целях обременения залогом недвижимого имущества.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. В частности, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи № 1 к договору займа из которого следует, что заемщик ФИО2 получила от займодавца сумму займа 7 800 000 руб.

То обстоятельство, что обязательства по договору займа были частично исполнены заемщиком, подтверждается дополнительным соглашением к договору займа от 20.02.2015 года из которого усматривается, что на указанную дату остаток задолженности по договору составил 6 800 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 29.01.2017.

Из объяснений представителей ответчиков установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, что займодавец намерен реализовать свои права на взыскание долга в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора займа.

В соответствии с пп.2,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая, что нарушенное право истец связывает с наличием зарегистрированного в пользу ФИО1 на основании договора залога от 19.02.2015 обременения земельного участка, суд полагает, что истец может иметь законный интерес лишь в признании недействительным договора залога; в части заявленных требований о признании недействительным договора займа от 29.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АГО является ненадлежащим истцом, указанная сделка непосредственно права названного органа не затрагивает.

Учитывая указанные обстоятельства, равно как и недоказанность мнимости договора займа, в удовлетворении требований о признании договора займа от 29.01.2012 надлежит отказать.

Поскольку самостоятельных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора залога от 19.02.2015 истцом не приведено, поскольку в качестве основания признания недействительным договора залога истец указывает на то, он является недействительным как следствие признания ничтожным договора займа, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. 

При этом суд принимает во внимание, что договор залога заключен сторонами в форме, предусмотренной ст. 339 ГК РФ, в силу положений п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке 16.03.2015 на основании заключенного ответчиками договора залога.

Заключение договора залога обусловлено неисполнением обязанности заемщика по своевременному внесению первого платежа по договору займа, что соответствует условиям договора займа ( п.4) и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными в силу ничтожности сделок – договора займа от 29.01.2012 и договора залога от 19.02.2015, равно как и производных требований о применении последствий недействительности сделки посредством снятия ограничения (обременения) права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шишпор