Дело № 2-1226/2020

УИД № 70RS0002-01-2020-004043-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненке К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 55500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в филиале «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование». Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было перечислено страховое возмещение в размере 55500 руб. в страховую компанию – филиал «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование». Для оформления документов о ДТП уполномоченные сотрудники полиции не привлекались - сторонами было заполнено извещение о ДТП, которое в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть направлено водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Вместе с тем, ФИО2 данное требование закона не исполнил, извещение о ДТП страховщику не направил, в связи с чем в соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.09.2019, сроком по 10.09.2022, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации и проживания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В п. 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением и телеграммами по адресам: 

<

адрес обезличен> однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения»; телеграмма с извещением о дате судебного заседания также не доставлена. 

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному в материалах дела, однако как следует из телефонограмм, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. 

Не были получены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и третьим лицом ФИО4 Судебная корреспонденция, направленная заказными письмами и телеграммами по известным суду адресам третьего лица: 

<

адрес обезличен> была возвращена в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения»; телеграммы с извещением о дате судебного заседания также не доставлены. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо филиал «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких данных на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия – 07.06.2019, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

Из обстоятельств ДТП следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> Около дома 

<

адрес обезличен> он остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент в его автомобиль был совершен наезд водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2, который поворачивал направо, на парковку. 

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что прямо следует из составленного сторонами и представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена> в филиале «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование», 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата обезличена> ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» провело, согласно заключенному договору № 

<

номер обезличен>, экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Согласно выводам эксперта – техника, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (

<

дата обезличена>) составляет 50000 руб. 

Учитывая, что стоимость работ по договору 

<

номер обезличен> о проведении экспертизы транспортного средства от 13.06.2019, составила 5500 руб., ФИО1. обратился в филиал «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об оплате ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» экспертных услуг в указанной выше сумме. 

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> филиал «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование» перечислил ФИО1 страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании заявления от 

<

дата обезличена> и акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 50000 руб., а также перечислена сумма в размере 5500 руб. ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», в счет оплаты за экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена>, истец 

<

дата обезличена> перечислил по платежному требованию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на счет филиала «Коместра - Авто» ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в сумме 55500 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений – 07.06.2019) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. Изменения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> управлял ФИО2, которому автомобиль был передан в управление собственником ФИО4, застраховавшим гражданскую ответственность по страховому полису серии 

<

номер обезличен>, предусматривающему неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и, как следствие, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, учитывая, что оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного ФИО1. в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 55500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не опровергает то обстоятельство, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.05.2019 отменен, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2018 на срок до 27.09.2019, то есть, до 01.05.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1865 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 №529.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2020.